Ухвала суду № 39858574, 23.07.2014, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у вжитті заходів забезпечення позову

23 липня 2014 року м. Київ 810/4252/14

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Панової Г.В., за участю секретаря судового засідання Волощук Л.В.,

представників сторін:

від позивача - Федоренко О.П.,

від відповідача - не з'явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр ТК»

до Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області

про визнання протиправними дій і зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Центр ТК» з позовом до Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області про визнання протиправними дій і зобов'язання вчинити дії

Крім того, позивачем подано до суду клопотання про забезпечення позову шляхом зобов'язання відповідача утриматись від вчинення певних дій, а саме використовувати і поширювати будь-кому в тому числі і іншим органам Міністерства доходів і зборів Ураїни відомості, які містяться в Акті від 03.07.2014 № 346/10-04-22-10/36577386 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Центр ТК» (код ЄДРПОУ 36577386) щодо підтвердження господарських взаємовідносин з постачальниками і покупцями за травень 2014», зобов'язання Бориспільську об'єднану державну податкову інспекцію Київської області вилучити з АІС «Податковий блок» інформацію про результати зустрічної звірки ТОВ «Центр ТК», які оформлені Актом від 03.07.2014 № 346/10-04-22-10/36577386 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Центр ТК» (код ЄДРПОУ 36577386) щодо підтвердження господарських взаємовідносин з постачальниками і покупцями за травень 2014», а також заборони усім без виключення органам Міністерства доходів і зборів України передавати і враховувати результати зустрічної звірки ТОВ «Центр ТК» оформлені Актом від 03.07.2014 № 346/10-04-22/10/36577386 при проведенні перевірок за ланцюгами придбання і продажу товарів (робіт, послуг).

В обґрунтування доводів даної заяви позивач зазначив, що розповсюдження податковим органом Акта від 03.07.2014 № 346/10-04-22-10/36577386 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Центр ТК» (код ЄДРПОУ 36577386) щодо підтвердження господарських взаємовідносин з постачальниками і покупцями за травень 2014» завдає підприємству істотної шкоди його ділової репутації, а використання викладеної у ньому інформації наносить негативний вплив на фінансово-господарську діяльність як ТОВ «Центр ТК» так і його контрагентів.

Будь - яких доказів, в обґрунтування клопотання про забезпечення позову позивачем не надано.

У судовому засіданні 23.07.2014 представник позивача підтримав доводи клопотання про забезпечення позову і просив суд його задовольнити.

Уповноважені представники відповідача у судове засідання 23.07.2014 не з'явились.

Відповідач повідомлений судом належним чином про дату, час і місце судового засідання, про що свідчать дані наявної в матеріалах справи розписки від 17.07.2014.

Від відповідача до суду заяв або клопотань не надходило.

Відповідно до частини четвертої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання про забезпечення позову задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до вимог частини 3 та 4 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Адміністративний позов, крім способу . встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

В розумінні наведеної норми закону, у вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; імовірності ускладнення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Суд зазначає, що позивачем не надано будь - яких доказів в обґрунтування підстав щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову, не надано доказів, які б свідчили про існування небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Крім того, судом встановлено, що вимога клопотання про забезпечення адміністративного позову в частині зобов'язання податковий орган вилучити з АІС «Податковий блок» інформацію про результати зустрічної звірки ТОВ «Центр ТК», які оформлені Актом від 03.07.2014 № 346/10-04-22-10/36577386 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Центр ТК» (код ЄДРПОУ 36577386) щодо підтвердження господарських взаємовідносин з постачальниками і покупцями за травень 2014» збігається із аналогічною позовною вимогою, яка заявлена у прохальній частині позову. Отже, вирішення вказаного клопотання по суті в цій частині буде вирішення справи по суті.

Оцінюючи докази у їх сукупності та приймаючи до уваги, що позивачем не було доведено у встановленому законом порядку факту необхідності вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а застосування забезпечення позову обмежено приписами статті 117 КАС України, а саме вказана процесуальна дія застосовується тоді, коли існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, суд дійшов висновку, що клопотання про забезпечення адміністртаивного позову задоволенню не підлягає.

З огляду на вказане, керуючись статтями 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр ТК» про забезпечення адміністративного позову, - відмовити.

Відповідно до частини шостої статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд.

Згідно з частиною третьою статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Панова Г. В.