Ухвала суду № 39858114, 22.07.2014, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ АДМІНІСТРАТИВНОГО ПОЗОВУ

22 липня 2014 рокуСправа № 808/4519/14 м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Шари І.В.

за участю секретаря судового засідання Пелеха С.І.

представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився

третя особа - 1 - не з'явився

третя особа - 2 - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про вжиття заходів

забезпечення адміністративного позову по адміністративній справі

за позовом Приватного акціонерного товариства «Михайлівський райагропостач»

до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції

Запорізької області

третя особа Фермерське господарство «Вікторія», ОСОБА_2

про зняття арешту з майна

ВСТАНОВИВ:

14 липня 2014 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов від Приватного акціонерного товариства "Михайлівський райагропостач" до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Запорізької області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спора на стороні відповідача Фермерське господарство "Вікторія", ОСОБА_2, в якому позивач просить скасувати арешт та звільнити з-під арешту заставлене згідно договору застави майбутнього врожаю від 16.12.2013 року Фермерським господарством "Вікторія" майно - врожай 2014 року озимої пшениці на 125га та озимого ріпаку на 178га; зобов'язати відповідача передати позивачу заставлене згідно договору застави майбутнього врожаю від 16.12.2013 року Фермерським господарством "Вікторія" майно - врожай 2014 року озимої пшениці на 125га та озимого ріпаку на 178га.

Крім вищезазначених позовних вимог позивач просить в порядку забезпечення адміністративного позову постановити ухвалу про заборону відповідачу проводити будь-які виконавчі дії щодо предмету договору застави майбутнього врожаю від 16.12.2013 року, укладеного між Фермерським господарством "Вікторія" та ПАТ "Михайлівський райагропостач", а саме врожай 2014 року озимої пшениці на площі 125га та озимого ріпаку на площі 178га.

В обґрунтування заявленого клопотання зазначають, що в провадженні відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Запорізькій області (старший державний виконавець Немна С.В.) знаходиться виконавче провадження №34168235, відкрите 10.09.2012 року на підставі виконавчого листа Василівського районного суду Запорізької області від 04.05.12 року по справі № 2/802/174/2012 про стягнення з ФГ «Вікторія» на користь ОСОБА_3 боргу у сумі 1 200 000,00 грн. В межах цього виконавчого провадження виносилось ряд постанов про арешти коштів та майна ФГ «Вікторія», а потім всі ці постанови скасовувались. Відповідно спочатку вносились відомості до Державного реєстру обтяжень рухомого та нерухомого майна про наявність обтяжень, а потім ці відомості вилучались.

16.12.2013 року між ПАТ АТ «Михайлівський райагропостач» та ФГ «Вікторія» був укладений договір застави майбутнього врожаю 2014 року, посвідчений приватним нотаріусом Михайлівського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_4 Перед укладанням вищевказаного Договору нотаріусом було перевірено наявність обтяжень рухомого майна ФГ «Вікторія» в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна і ніяких обтяжень встановлено не було. Відповідно, після укладання Договору, нотаріусом було внесено до Державного реєстру обтяжень рухомого майна відомості про приватне обтяження рухомого майна ФГ «Вікторія» та заборону його відчуження, про що було зроблено витяг за № 42897829, а саме врожаю озимого ріпаку на площі 178га та врожаю озимої пшениці на площі 125га.

Також в обґрунтування зазначають, що незважаючи на наявні обтяження рухомого майна ФГ «Вікторія» з боку ПАТ «Михайлівський райагропостач» та чітке їх бачення в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, в квітні та травні 2014 року старший державний виконавець Немна С.В. складає акти опису та арешту майна боржника ФГ «Вікторія», до складу якого включає також і майно, заставлене ФГ «Вікторія» перед ПАТ «Михайлівський райагропостач». Неодноразові намагання ПАТ «Михайлівський райагропостач» долучити до виконавчого провадження копію Договору ніякого результату не дають, оскільки ПАТ «Михайлівський райагропостач» не є стороною виконавчого провадження. Відповідь на заяву ПАТ «Михайлівський райагропостач» від 03.07.2014 року з проханням надати будь-яку інформацію щодо опису та арешту заставного майна ПАТ «Михайлівський райагропостач» до теперішнього часу позивачем не отримано.

А отже, на думку позивача, оскільки на даний час існує небезпека незаконного відчуження заставного майна, забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти будь-які дії щодо цього майна є доцільними та необхідними.

В судове засідання представник позивача не з'явився, подав до суду заяву про розгляд клопотання про забезпечення позову за його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи відповідно до вимог ч.4 ст. 181 КАС України, а саме про подання позовної заяви суд повідомляє відповідача за допомогою кур'єра, телефону, факсу, електронної пошти чи іншого технічного засобу зв'язку не пізніше наступного дня після відкриття провадження у справі. Протягом одного дня з дня одержання такого повідомлення відповідач зобов'язаний отримати в суді копію позовної зави та доданих до неї документів.

Як свідчить наявний в матеріалах справи звіт про надсилання, ухвалу про забезпечення доказів та ухвалу про відкриття провадження в адміністративній справі від 15.07.2014 року надіслано факсом та отримано Управлінням державної виконавчої служби Головного управління юстиції Запорізької області 15.07.14 о 17.05 та о 17.11, проте представник відповідача в судове засідання не з'явився, причин неявки не повідомив, будь-яких письмових документів чи заперечень до суду не подав.

Третя особа - Фермерське господарство «Вікторія», в судове засідання не з'явились, подали заяву про розгляд клопотання про забезпечення адміністративного позову, яку подав позивач без їх участі, зазначене клопотання підтримують у повному обсязі.

Третя особа - ОСОБА_2, в судове засідання не з'явився, через канцелярію суду представником третьої особи подано заяву про відкладення розгляду справи.

У зв'язку із неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, на підставі приписів ч.6 ст.12 та ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи та заявлене клопотання, а також зважаючи на те, що позивачем вдруге заявляється таке клопотання, суд дійшов висновку про його обґрунтованість а отже задоволення, з огляду на наступне.

За приписами ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ст. 118 КАС України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) повинен з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, чи існує реальна загроза невиконання невиконання чи утруднення виконання рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулась з таким клопотанням, позовним вимогам.

Дослідивши надані разом з клопотанням додаткові докази в обґрунтування забезпечення позову судом встановлено, що позивач звертався до старшого державного виконавця ВПВР УДВС ГУ юстиції у Запорізькій області Немній С.В. із заявою від 03.07.2014, в якій просив надати їм копії актів опису та арешту заставного майна відповідно до договору застави майбутнього врожаю від 16.12.2013 року. Станом на дату звернення до суду відповіді на зазначену заяву ними не було отримано.

Судом також встановлено, що відповідно до наданого представником позивача копії акту опису та арешту майна від 11.07.2014 року, державним виконавцем Немною С.В. описано та накладено арешт на наступне майно: зібраний врожай, а саме ріпак у кількості 41910 кг., зібраний врожай, а саме пшениця у кількості 92940кг. Також у зазначеному акті вказується, що описане майно буде передане для реалізації не раніше 21.07.2014 року та воно передане на відповідальне зберігання ОСОБА_2

За приписами частин 3, 4 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання. Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 5 ст.118 КАС України виконання ухвал з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно. Виконання ухвал про заборону вчиняти певні дії виконуються в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд погоджується з доводами позивача щодо порушення його прав та інтересів до набрання рішенням по справі законної сили. Також суд зазначає, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, а для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

На підставі вищевикладеного, а також з урахуванням наданих в підтвердження необхідності вжиття заходів забезпечення позову письмових доказів, суд дійшов висновку щодо обґрунтованості заявленого клопотання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони відповідачу проводити будь-які виконавчі дії щодо предмету договору застави майбутнього врожаю від 16.12.2013 року, укладеного між Фермерським господарством "Вікторія" та ПАТ "Михайлівський райагропостач", а саме врожай 2014 року озимої пшениці на площі 125га та озимого ріпаку на площі 178га., а тому таке клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 41, 117, 118, 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Приватного акціонерного товариства «Михайлівський райагропостач» - задовольнити.

Заборонити Управлінню державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області проводити будь-які виконавчі дії щодо предмету договору застави майбутнього врожаю від 16.12.2013 року, укладеного між Фермерським господарством "Вікторія" та ПАТ "Михайлівський райагропостач", а саме врожай 2014 року озимої пшениці на площі 125га та озимого ріпаку на площі 178га. до набрання остаточним рішенням суду у даній справі законної сили.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя І.В. Шара