Постанова № 39857294, 17.07.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/5578/14 Головуючий у 1-й інстанції: Келеберда В.І.

Суддя-доповідач: Земляна Г.В.

ПОСТАНОВА

Іменем України

17 липня 2014 року м. Київ

колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Земляної Г.В.

суддів Горбань Н.І., Межевича М.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будсахторг" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 травня 2014 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будсахторг" до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправними дії, зобов'язати вчинити дії,-

В С Т А Н О В И Л А

Позивач, Товариства з обмеженою відповідальністю "Будсахторг", звернулося до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправними дій по внесенню змін в систему «Податковий блок» в частині податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість ТОВ «Будсахторг» за період травень-серпень 2013 року, які здійсненні на підставі акту від 25.12.2013 №611/26-51-22-01/38566560 «Про результати проведення зустрічної звірки ТОВ «Будсахторг» щодо не підтвердження фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Альковна Плюс» за травень-серпень»; зобов'язання відносити в системі «Податковий блок» дані податкової звітності ТОВ «Будсахторг» шляхом внесення показників, зазначених у податкових деклараціях за період травень-серпень 2013 року.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 травня 2014 року в задоволенні позову відмовлено в повному обсязі.

Не погоджуючись з судовим рішенням представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Будсахторг" подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати незаконну, на його думку, постанову суду першої інстанції та постановити нову про задоволення позову в повному обсязі. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність, необґрунтованість та необ'єктивність рішення суду, неповне з'ясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, порушення судом норм процесуального права, що є підставою для скасування судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.197 КАС України апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції - скасуванню з ухваленням нового рішення з таких підстав.

Згідно зі п.3 ч.1 ст. 198, п.4 ч.1 ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та ухвалює нове рішення, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 статі 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, Державною податковою інспекцією у Дарницькому районі Головного управління Міндоходів у м. Києві проведено зустрічну звірку ТОВ «Будсахторг» з питань фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Альковна Плюс»за травень-серпень 2013 року за результатом якої складено акт від 25.12.2013 №611/26-51-22-01/38566560 (далі акт звірки).

Як вбачається з акту звірки відповідач прийшов до висновку про порушення позивачем ч. 5 ст. 203, ч. 1,2 ст. 215, ст. 2016 Цивільного кодексу України в частині недодержання зазначених статей в момент вчинення право чинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по право чинах. Здійснених ТОВ «Будсахторг» при придбанні та продажу товарів (послуг) за період травень-серпень 2013 року.

Також, на думку відповідача, перевіркою встановлено відсутність об'єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів (послуг) за травень-серпень 2013 року, які підпадають під визначення ст. 22, ст. 185, ст. 188, ст. 198, ст. 201 Податкового кодексу України по взаємовідносинам між постачальником ТОВ «Алькона Плюс» на загальну суму ПДВ 879086,06 грн. у тому числі за травень 2013 року на суму ПДВ - 371637,9 грн., червень 2013 року на суму ПДВ - 66600 грн., липень 2013 року на суму ПДВ - 287 448,16 грн., серпень 2013 року на суму ПДВ - 153400 грн. та покупцями.

На підставі вказаного акту перевірки було від кореговано показники податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість ТОВ «Будсахторг» за період травень-серпень 2013 року, що не заперечується сторонами та підтверджено матеріалами справи.

Вражаючи, що такі дії відповідача порушують права та законні інтереси позивача, він звернувся до суду за захистом своїх прав.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позову, прийшов до висновку, що внесення коригувань до автоматизованої інформаційної системи «Податковий блок», зокрема в автоматизованій інформаційній системі «Податковий блок» на підставі висновків, викладених в акті звірки є лише статистичною інформацією, яка без винесення податкового повідомлення-рішення, не призводить до порушення прав та інтересів платників податків.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції та зазначає наступне.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (ч.1 ст. 86 КАС України).

Згідно статті 74 Податкового кодексу України податкова інформація, зібрана відповідно до Податкового кодексу України, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом державної податкової служби. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань.

Наказом ДПА України від 18.04.2008 р. № 266 "Про організацію взаємодії органів державної податкової служби при проведенні перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість з урахуванням інформації розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів" затверджено методичні рекомендації взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у контрагентів (далі - наказ № 266).

Згідно пункту 1.3 наказу № 266, для реалізації методичних рекомендацій створені відповідні програмні продукти, у тому числі "Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України".

Пунктом 2.8 наказу № 266 встановлено, що працівники органу державної податкової служби несуть відповідальність за відповідність інформації у базах податкової звітності даним податкових документів, наданих платником ПДВ.

Пунктом 2.21 наказу № 266 передбачено, що підсумки перевірок за результатами автоматизованого співставлення податкової звітності з ПДВ на центральному рівні відображаються в описовій частині акта перевірки (камеральної, документальної невиїзної, планової, позапланової перевірки) або довідки у розрізі періодів та операцій з одним контрагентом та фіксуються в АС "Аудит". По мірі підписання актів перевірки та узгодження податкових зобов'язань, визначених податковим повідомленням-рішенням, прийнятим за результатами таких перевірок, уточнюються результати автоматизованого співставлення на центральному рівні податкової звітності з ПДВ за поданням підрозділу, яким завершено процедуру такого узгодження та яким прийнято таке повідомлення-рішення.

Зазначений етап контрольно-перевірочної роботи не передбачає здійснення податковим органом оцінки дотримання платником вимог податкового законодавства та аналізу змісту та характеру правовідносин, що стали підставою для формування даних податкового обліку платника. Адже питання правильності відображення платником в обліку проведених господарських операцій досліджуються податковим органом при проведенні податкової перевірки платника з дослідженням фінансово-господарських документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податку.

Висновок щодо правильності (або недостовірності) задекларованих платником даних податкового обліку як підстави для внесення змін до вказаної бази даних може бути зроблений податковим органом після визначення платникові податкових зобов'язань та їх узгодження у встановленому законом порядку.

У податковому праві визнається критерій добросовісності платника, який передбачає законність дій платника у сфері податкових правовідносин (у тому числі і щодо формування даних податкового обліку), доки це не спростовано у порядку, встановленому Податковим кодексом України. Наведене також виключає можливість застосування до платника негативних правових наслідків (зокрема, у вигляді вилучення з електронної бази даних задекларованих ним показників) до моменту донарахування платникові податкового зобов'язання в порядку статті 54 Податкового кодексу України та його узгодження.

Тобто, відповідач не має право коригувати показники податкової звітності на підставі акту перевірки.

Разом з тим, судом апеляційної інстанції встановлено, що за наслідками перевірки без прийняття податкового повідомлення-рішення податковим органом було відкореговано податкові зобов'язання та податковий кредит позивача в АС «Податковий блок».

Зокрема, на вимогу суду апеляційної інстанції, відповідачем було надано витяги з бази даних АС «Податковий Блок», які підтверджують коригування податкової звітності позивача на підставі Акту перевірки.

Так, відповідно до пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові: виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 86.1 статті 86 Податкового кодексу України. результаті перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевіркою порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Згідно із підпунктом 86.8. статті 86 Податкового кодексу України податкові повідомлення-рішення приймається керівником податкового органу (його заступником протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акті перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилати (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за лису розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків. В акт: перевірки зазначаються як факти заниження, так і факти завищення податкових зобов'язань платника.

Це означає, що у випадку складення акта за наслідками перевірки платника податків податковий орган визначає грошове зобов'язання та нараховує штрафні санкції лише шляхом прийняття податкового повідомлення-рішення, яке може у разі незгоди бути оскарженим до вищестоящого органу чи до суду.

А відтак, відображення в інформаційних базах інформації про результати перевірки позивача, оформленої Актом перевірку, є протиправним.

Посилання суду першої інстанції на ту обставину, що внесення інформації до бази інформаційних систем жодним чином не впливає на позивача та не спричиняє для позивача будь-яких юридичних наслідків колегія суддів не приймає до уваги, та погоджується з доводами позивача, що можливість зміни даних податкової звітності позивача з податку на додану вартість за перевіряємий року будуть передані та враховані в результатах перевірок результатів проведеної зустрічної звірки органом державної податкової служби - ініціатором. Крім того, дані акта перевірки можуть бути використані під час перевірок підприємств-контрагентів та стати підставою для висновку про порушення останніми податкової дисципліни.

Так, відповідач зазначає, що результат автоматизованого співставлення даних податкової звітності з податку на додану вартість та проведений за ними розподіл платників ПДВ за категоріями враховуються при визначені категорії уваги суб'єкта господарювання. Обробка системою автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України проводиться щоденно у міру надходження незвірених даних. Отримані результати автоматизованого співставлення на центральному рівні податкової звітності з ПДВ підлягають перевірці органами ДПС на місцях.

Працівники підрозділів оподаткування юридичних, фізичних осіб, податкового контролю та податкової міліції після проведення автоматизованого співставлення на центральному рівні даних податкової звітності з податку на додану вартість контрагентів ( розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту контрагентів, розрахунків коригування сум ПДВ контрагентів) у той час же день отримують доступ (екранні форми) до інформації ( у розрізі звітних періодів) про результати такого співставлення платників ПДВ, що перебувають на обліку в органів ДПС, у вигляді: переліків платників ПДВ цю розрізі категорій; детальної інформації щодо обраного платника ПДВ про результати співставлення кожної операції з контрагентом ( записів, що пройшли співставлення); статистичної інформації про результати такого співставлення у розрізі орану ДПС.

Отримані результати автоматизованого співставлення на центральному рівні податкової звітності з ПДВ підлягають перевірці органами ДПС на місцях.

Підсумки перевірок за результатами автоматизованого співставлення податкової звітності з ПДВ на центральному рівні відображаються в додатку до акта перевірки (камеральної, документальної невиїзної, планової, позапланової перевірки) або довідки у розрізі періодів та операцій з одним контрагентом

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність зобов'язані відповідача вилучити із вказаної автоматизованої системи інформацію, яку внесено на підставі Актів перевірок.

Таким чином, суд першої інстанції необґрунтовано відмовив в задоволенні позову.

Відповідно до ст. 159 КАС України законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Отже, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення в цій частині про задоволення позову.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції порушені норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, що є підставою для скасування судового рішення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Таким чином вимоги апеляційної скарги підлягають задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню.

Керуючись ст.ст.4, 8-11, 160, 197, 198, 202, 205, 207, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будсахторг" - задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 травня 2014 року - скасувати.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Будсахторг" задовольнити.

Визнати протиправними дії Державну податкову інспекцію у Дарницькому районі Головного управління Міндоходів у м. Києві щодо внесення змін в систему «Податковий блок» в частині податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість ТОВ «Будсахторг» за період травень-серпень 2013 року, які здійсненні на підставі акту від 25.12.2013 №611/26-51-22-01/38566560 «Про результати проведення зустрічної звірки ТОВ «Будсахторг» щодо не підтвердження фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Альковна Плюс» за травень-серпень».

Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Дарницькому районі Головного управління Міндоходів у м. Києві відновити в АС «Податковий блок» показники податкової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю "Будсахторг" за період з травень-серпень 2013 року шляхом внесення до АС «Податковий блок» даних зазначених у податковій звітності Товариства з обмеженою відповідальністю "Будсахторг" за відповідний період.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будсахторг" судові витрати в розмірі 73 (сімдесят три) грн. 08 коп.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, а якщо її було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення копій особам, які беруть участь у справі (ч. 5 статті 254 КАС України). Касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Головуючий суддя: Г.В.Земляна

Судді: Н.І. Горбань

М.В. Межевич

Головуючий суддя Земляна Г.В.

Судді: Горбань Н.І.

Межевич М.В.