Рішення № 39856574, 22.07.2014, Харцизький міський суд Донецької області

248/3102/14-ц

2/248/1168/2014

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2014 р. Харцизький міський суд Донецької області у складі

головуючого судді - Труханової Л.М.,

при секретарі - Поливяної І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харцизьку цивільну справу за позовом ПАТ "УКРАЇНСЬКИЙ БІЗНЕС БАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, який мотивує тим, що 26.11.2013 р. між ПАТ "УКРАЇНСЬКИЙ БІЗНЕС БАНК", та відповідачем був укладений Договір про надання кредиту № КЭКСФ/1018236.1, відповідно до якого позивач в разовому порядку надав відповідачу у тимчасове користування на споживчі цілі кредит в розмірі 6300,00 грн. зі сплатою 0,290 % річних, строком з 26.11.2013 р. по 25.11.2014 р. включно. Відповідач належним чином не виконував умов договору, у зв'язку з чим утворилась заборгованість за кредитом в сумі 5251,36 грн, заборгованість за відсотками в сумі 6,57 грн, сума заборгованості за щомісячною комісією 788,62 грн., сума штрафних санкцій 756,00 грн., загалом 6802,55 грн. Просять стягнути з відповідача вказану суму заборгованості та судові витрати у розмірі 243,60 грн.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав повністю. Проти розгляду справи у заочному порядку не заперечує.

Суд вважає за можливо розглянути справу у відсутності представника позивача на підставі доказів, що маються в матеріалах справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, однак про день, час та місце слухання справи була повідомлений належним чином і своєчасно, причини неявки до суду не повідомив.

Суд в порядку ст.ст.224-225 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача по наявним у справі доказам.

Суд, дослідивши матеріали справи, знаходить позов обґрунтованим та таким, що підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Стаття 627 ЦК України встановлює, що сторони є вільними в визначенні умов договору з урахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст.. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін та погоджені з ними.

Згідно ст. 530 ч.1 ЦК України , якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). При цьому, приписи ст. 525 ЦК України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов'язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондуються з вимогами ст.. 629 ЦК України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Суд встановив, що між сторонами 26.11.2013 р. було укладено кредитний договір № КЭКСФ/1018236.1 строком з 26.11.2013 р. по 25.11.2014 р. включно, відповідно до якого банк надав, а відповідач отримав в кредит грошові кошти в сумі 6300,00 грн. на споживчі цілі.

Відповідач належним чином не виконував умов договору, у зв'язку з чим станом на 30.03.2014 р. утворилась заборгованість за кредитом в сумі 5251,36 грн, заборгованість за відсотками в сумі 6,57 грн, сума заборгованості за щомісячною комісією 788,62 грн., сума штрафних санкцій 756,00 грн., загалом 6802,55грн.

Вимога банку до позичальника ОСОБА_2 від 12 березня 2014 року про виконання зобов'язання позичальника, згідно договору № КЭКСФ/1018236.1 від 26 листопада 2013 року не виконана до теперішнього часу.

Враховуючи те що відповідач у добровільному порядку взяті на себе зобов'язання не виконує, суд з метою захисту майнових прав та інтересів банківської установи вважає за можливе задовольнити позов у повному обсязі та стягнути з відповідача суму заборгованості.

Також з відповідача на користь позивача слід стягнути сплачений позивачем при подачі позову до суду судовий збір в сумі 243,60 грн.

Керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 76, 88, 212, 213, 215, 224-225 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов ПАТ "УКРАЇНСЬКИЙ БІЗНЕС БАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором -задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Іловайську, Донецької області, РНОКПП: НОМЕР_1 на користь ПАТ "УКРАЇНСЬКИЙ БІЗНЕС БАНК" (ЄДРПОУ 19388768, МФО 334969, рах. 3739006 у ПАТ "УКРАЇНСЬКИЙ БІЗНЕС БАНК") заборгованість за договором про надання кредиту № КЭКСФ/ 1018236.1 від 26 листопада 2013 року в розмірі 6802,55 грн., а також сплачений при зверненні до суду судовий збір в розмірі 243,60 грн., а всього в розмірі 7046,15 грн. (сім тисяч сорок шість гривень 15 копійок)..

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: