Рішення № 39856560, 10.07.2014, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Cправа № 235/1573/14-ц

Провадження № 2/235/900/14

Р I Ш Е Н Н Я

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2014 року м. Красноармійськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого-судді Коваленко В.О.,

при секретарі Лемзікова В.С.,

учасники цивільного процесу:

позивач ОСОБА_1,

відповідач ПАТ «СК»Арсенал страхування» (не з'явився)

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в місті Красноармійську Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «СК»Арсенал страхування» про захист прав споживачів та стягнення страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про захист прав споживачів та стягнення страхового відшкодування до ПАТ «СК»Арсенал страхування» в обґрунтування якого зазначив, що 27 червня 2013 року позивач придбав у ТОВ «Сав-дістрібьюшен» товар на суму 7997,90 грн., для оплати якого було укладено кредитний договір №92119885000 з ПАТ»Укрсиббанк», у зв'язку з чим 27.06.2013 року між ОСОБА_1 та ПАТ «СК»Арсенал страхування» було укладено комплексний договір кредитного страхування № 733857. Під час дії вказаного договору 25.08.2013року позивачу навмисно було пошкоджено застрахований товар смартфон Samsung GT-I9500 ZKA чорного кольору, у зв'язку з чим Красноармійським МВ ГУМВС України в Донецькій області було порушено кримінальну справу за ст.. 194ч.1 КК України. Позивач одразу повідомив відповідача про страховий випадок та надав заяву про виплату страхового відшкодування, однак йому було відмовлено. Для захисту своїх прав позивач звернувся до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, однак і там згідно відповіді № 996/13-12 від 30.01.2014 року йому було відмовлено.За захистом своїх прав позивач з вернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача страхового відшкодування у розмірі 6999 грн. та неустойки на час затримки виплати страхового відшкодування у розмірі 21906,87 грн. та 1500 грн. за послуги адвоката.

Позивач у судове засідання не з»явився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність,позовні вимоги просив задовольнити у повному обсязі(а.с.38).

Відповідач ПАТ «СК»Арсенал страхування»в судове засідання не з»явився, надав суду заперечення в якому зазначив, що пошкодження смартфона у позивача не є страховим випадком, оскільки страховка діє виключно за місцем реєстрації страхувальника, а пошкодження відбулось не за місцем реєстрації позивача, тому просить суд позивачу ОСОБА_1 відмовити у задоволені позову, оскільки вважає свої дії правомірними(а.с.32) .

Суд вважає, що в справі є достатньо матеріалів про права i взаємовідносини сторін i немає необхідності вислуховувати особисті пояснення осіб, які не з'явилися до суду.

Судом встановлено, що 27 червня 2013 року позивач придбав у ТОВ «Сав-дістрібьюшен» товар на суму 7997,90 грн.(а.с. 9,12).

27.06.2013р. позивачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №92119885000 з ПАТ»Укрсиббанк»(а.с. 14).

27.06.2013 року між ОСОБА_1 та ПАТ «СК»Арсенал страхування» було укладено комплексний договір кредитного страхування № 733857(а.с.18).

Під час дії вказаного договору 25.08.2013року позивачу навмисно було пошкоджено застрахований товар смартфон Samsung GT-I9500 ZKA чорного кольору, у зв'язку з чим Красноармійським МВ ГУМВС України в Донецькій області було порушено кримінальну справу за ст.. 194ч.1 КК України, що підтверджується витягом з кримінального провадження(а.с.10).

Позивач одразу повідомив відповідача про страховий випадок та надав заяву про виплату страхового відшкодування, однак йому було відмовлено(а.с.7).

Для захисту своїх прав позивач ОСОБА_1 звернувся до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, однак і там згідно відповіді № 996/13-12 від 30.01.2014 року йому було відмовлено(а.с.8).

Відповідно до п. 5 договору страхування, строком на 365 календарних днів, позивачем було застраховано смартфон Samsung GT-I9500 ZKA чорного кольору і його пошкодження сталося під час дії цього договору.

Відповідно до ст.. 8 ЗУ «Про страхування» страховий випадок-подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми страхувальнику.

Згідно п. 3.6 частини 2 договору страхування, місцем дії договору страхування щодо застрахованих мобільних телефонів або іншої переносної електронної техніки вважається тільки виключно місце реєстрації(проживання) страхувальника.

Згідно п.2 ч. 1 договору страхування, страхувальником є ОСОБА_1, що проживає за адресою : АДРЕСА_1., тобто відповідачем по справі договором встановлено місце проживання АДРЕСА_1.

Відповідно до ст.. 988 та п.4 ч.2 договору страхування, страхувальник має право одержати страхове відшкодування при настанні страхового випадку.

Відповідно до ст.. 10 ЗУ «Про захист прав споживачів» у разі порушення умов договору про надання послуг та невиконання свого зобов'язання, виконавець зобов'язаний виконати своє зобов'язання та сплатити споживачеві неустойку.

Згідно п.10 ч.2 договору страхування, у разі прострочення виплати страхового відшкодування, страховик повинен сплатити особі яка має право на отримання страхового відшкодування за договором страхування подвійну ставку НБУ, що діяла на період прострочення платежу від суми заборгованості за кожен день прострочки.

ОСОБА_1 просить стягнути з відповідача неустойку за час затримки виплати страхового відшкодування у сумі 21906,87 грн., яка складається з розрахунку:

13%(подвійна облікова ставка НБУ) :365 днів* 88 днів прострочки =3,13 *6999грн.(невиплачене страхове відшкодування)

Відповідно до ст..526 ЦК Укарїни відповідач не виконав своє зобов»язання, покладене на нього умовами договору страхування, чим порушив права позивача на отримання страхового відшкодування.

Враховуючи наведене, суд вважає що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню, оскільки позивачем не надано належним чином оформленого документу на підтвердження оплати 1500 грн. за послуги адвоката.

Відповідно до вимог частини другої статті 88 Цивільного процесуального кодексу України, з відповідача ПАТ «СК»Арсенал страхування» на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 289гривень 05 копійок.

На підставі статей 4, 7, 8, 22 ЗУ «Про захист прав споживачів», ст. 708 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 209, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р I Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ПАТ «СК»Арсенал страхування» про захист прав споживачів та стягнення страхового відшкодування задовольнити частково.

Стягнути з ПАТ «СК»Арсенал страхування» на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) страхове відшкодування в сумі 6999гривень та неустойку за час затримки виплати страхового відшкодування у розмірі 21906,87, а всього 28905 (двадцять вісім тисяч дев'ятсот п'ять) грн. 87 коп.

У задоволенні решти позовних вимог позивачу відмовити.

Стягнути з ПАТ «СК»Арсенал страхування» на користь держави судовий збір у сумі 289 (двісті вісімдесят дев'ять) гривень 05 копійок.

Рішення суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка подається до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В.О. Коваленко