Постанова № 39856039, 09.07.2014, Енергодарський міський суд Запорізької області

Дело № 0807/2985/2012

Производство № 1/316/3/14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

09.07.2014 г. Энергодар Энергодарский городской суд

Запорожской области в составе:

председательствующего судьи: Куценко М.А.,

при секретаре: Нестеровой А.Н.,

с участием прокурора: Маслобоева А. А.,

защитников: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

рассмотрев в предварительном судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 в совершении преступлений предусмотренных ч.4 ст 190, ч2 ст.146 УК Украины, ОСОБА_4 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2ст.190, ч.3ст.190, ч.4 ст. 190, ч.2 ст. 146 УК Украины, ОСОБА_5 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2ст.190, ч.3ст.190, ч.4 ст. 190 УК Украины, в части разрешения ходатайства о изменении меры пресечения подсудимому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 уроженцу г. Энергодар Запорожской области обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 190, ч 2 ст.146 УК Украины,-

УСТАНОВИЛ:

На рассмотрении в Энергодарском городском суде Запорожской области находиться данное уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 в совершении преступлений предусмотренных ч.4 ст 190, ч2 ст.146 УК Украины, ОСОБА_4 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2ст.190, ч.3ст.190, ч.4 ст. 190, ч.2 ст. 146 УК Украины, ОСОБА_5 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2ст.190, ч.3ст.190, ч.4 ст. 190 УК Украины .

В предварительном судебном заседании, подсудимым ОСОБА_3, заявлено ходатайство о изменении ему меры пресечения с содержания под стражей на подписку о невыезде. Ходатайство обосновано тем, что он уже более двух лет содержится под стражей, основания предусмотренные ст. 148 УПК Украины, обосновывающие оставление прежней меры пресечения отсутствуют.

Защитник подсудимого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_1 поддержал заявленное ходатайство и просил его удовлетворить.

Подсудимый ОСОБА_4 и его защитник ОСОБА_2, потерпевшие ОСОБА_6, ОСОБА_7 в судебном заседании не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Прокурор возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, и высказывал предположения о возможности последнего, будучи на свободе, скрываться от суда и препятствовать установлению истины по делу.

Выслушав мнения участников процесса, ознакомившись с материалами дела, судом установлено следующее.

Согласно положений ст. 237 УПК Украины - по делу, поступившему от прокурора, судья выясняет в отношении каждого из обвиняемых нет ли оснований для изменения, отмены или избрания меры пресечения.

30.08.2011 года ОСОБА_3 задержан следователем в порядке ст. 115 УПК Украины по подозрению в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 146 УК Украины.

19.09.2011 года Энергодарским городским судом в отношении ОСОБА_3 избрана мера пресечения в виде содержания под стражей.

В последующем срок содержания под стражей ОСОБА_3 продлялся Энергодарским городским судом до 4 месяцев, также апелляционным судом Запорожской области до 6 месяцев.

Согласно ч.2 ст.165 УПК Украины, замена одной меры пресечения на другую или ее отмена, изменение или отмена обязанностей, предусмотренных ст.149-1 УПК Украины осуществляется органом дознания, следователем, прокурором, судьей или судом с соблюдением требований, предусмотренных ч.1 ст.165 УПК.

В соответствие с требованиями ст.148 УПК Украины, мера пресечения применяется при наличии достаточных оснований считать, что подсудимый будет пытаться скрыться от суда или от исполнения процессуальных решений, препятствовать установлению истины по уголовному делу или продолжать преступную деятельность.

В соответствии с п.1 Постановления Верховного Суда Украины от 25 апреля 2003 года №4, при разрешении вопросов об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей, и продления сроков содержания под стражей, суды должны придерживаться требований ст.29 Конституции Украины, ст.5 Конвенции о правах человека.

Подсудимый ОСОБА_3 органами досудебного следствия обвиняется в совершении ряда тяжких корыстных преступлений, за которые предусмотрено наказания свыше 3 лет.

Вместе с тем, прокурором не предоставлено надлежащих доказательств, кроме высказанных предположений, что подсудимый ОСОБА_3 на данный час, находясь на свободе, может уклоняться от явки в суд, воспрепятствовать установлению истины по делу или продолжить преступную деятельность, а также воспрепятствовать исполнению процессуальных решений по делу.

Согласно статьи 17 Закона Украины «О исполнении решений и применении практики Европейского суда по правам человека» - суды применяют при рассмотрении дел Конвенцию и практику суда как источник права.

В решении по делу «Свершов против Украины» Европейский суд по правам человека указал - суд уже рассматривал в ряду дел практику содержания подсудимых под стражей исключительно на основании получения судом первой инстанции обвинительного заключения и установил, что такая практика является нарушением пункта 1 статьи 5 Конвенции. Суд установил, что практика содержания подсудимых под стражей без конкретного юридического обоснования, или в отсутствие четких положений, которые регулируют данные вопросы, несовместима с принципом юридической определенности и гарантиями защиты от произвола, которые совместной идеей объединяют Конвенцию и принцип верховенства права.

Тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ОСОБА_3, на данный момент являются единственным основанием для отказа судом в удовлетворении ходатайства подсудимого об изменении меры пресечения. Однако, согласно п. 3 ст. 5 Конвенции по правам человека по истечении определенного времени именно только существование основательного подозрения перестает быть основанием для лишения свободы и не отвечает принципу защиты от произвола, установленному пунктом 1 статьи 5 Конвенции по правам человека.

С 30.08.2011 года по настоящее время ОСОБА_3 находится под стражей - то есть почти три года (два года десять месяцев и десять дней), что с учетом требований о разумности сроков есть недопустимым.

При разрешении ходатайства, суд также учитывает, что на данное время потерпевший ОСОБА_8 на которого по мнению прокурора Кирьененко А. Н. оказывал давление (на момент избрания ему меры пресечения) умер, также учитывает, что подсудимый не имеет судимостей, положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства, а также длительность нахождения под стражей.

Решая вопрос об изменении меры пресечения, суд также учитывает положения Конвенции о защите прав человека и основополагающих свобод, практику Европейского суда по правам человека, а также общую направленность реформы уголовного судопроизводства на гуманизацию и повышение гарантий защиты прав лица, согласно которым содержание лица под стражей является исключительной мерой пресечения.

Вышеуказанные обстоятельства в своей совокупности дают суду основания полагать, что в настоящий момент нет оснований полагать о наличии риска того, что ОСОБА_3, находясь на свободе, скроется от суда, воспрепятствует установлению истины по делу либо продолжит преступную деятельность, а обеспечить надлежащее процессуальное поведение подсудимого может более мягкая мера пресечения - подписка о невыезде, в связи с чем необходимость в содержании подсудимого под стражей отпала.

Выслушав мнение участников процесса, с целью обеспечения прав участников процесса суд считает, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 148, 150, 155, 165, 237 УПК Украины, -

ПОСТАНОВИЛ:

Изменить подсудимому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, меру пресечения - с содержания под стражей на подписку о невыезде, освободив из-под стражи из зала суда.

Обязать ОСОБА_3 не изменять свое место жительства и не выезжать за пределы г.Энергодар без разрешения суда и являться в суд по первому требованию.

Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Запорожской области в течение трех суток со дня его вынесения.

Судья