Ухвала суду № 39855955, 22.07.2014, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/22374/13-ц Провадження № 22-ц/772/2248/2014Головуючий в суді першої інстанції:Бойко В.М.Категорія: 19Доповідач: Голота Л. О.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" липня 2014 р. м. Вінниця Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Голота Л.О.,

суддів: Міхасішин І.В., Денишенко Т.О.,

при секретарі: Куленко О.В.,

за участю: апелянт Дячук В.В.

представник стягувача ОСОБА_3 - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу старшого державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Дячук Віталія Володимировича на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 16.06.2014 року про повернення подання про визначення частки майна боржника в майні, яким він володіє спільно з іншими особами по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6 про стягнення коштів за неналежне виконання договору, -

ВСТАНОВИЛА:

26 травня 2014 року старший державний виконавець Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Дячук Віталій Володимирович звернувся в суд з поданням про визначення частки майна боржника в майні, яким він володіє спільно з іншими особами по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6 про стягнення коштів за неналежне виконання договору, в порядку виконання рішення суду.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 27 травня 2014 року залишено без руху вище зазначене подання та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 16.06.2014 року подання старшого державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Дячук Віталія Володимировича про визначення частки майна боржника в майні, яким він володіє спільно з іншими особами визнано неподаним та повернуто заявнику.

В апеляційній старший державний виконавець Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Дячук Віталій Володимирович просить ухвалу суду першої інстанції від 16 червня 2014 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, у зв'язку з порушенням судом першої інстанції норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання та перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає задоволенню виходячи з наступного.

За змістом ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Повертаючи подання старшого державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Дячук Віталія Володимировича суд першої інстанції виходив з того, що оскільки недоліки зазначені в ухвалі суду від 27.05.2014 року заявник не усунув, наявні підстави для визнання його неподаним та повернення.

Проте, до такого висновку суд першої інстанції дійшов в порушення норм процесуального закону та прав заявника.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України - суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без розгляду, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою суду від 27 травня 2014 року суддею було залишено без руху подання про визначення частки майна боржника в майні, яким він володіє спільно з іншими особами, на підставі того, що подання не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, на думку судді в позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину.

Повертаючи подання старшого державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Дячук Віталія Володимировича, суд першої інстанції не дотримався вимог ЦПК України та не врахував те, що подання доказів можливе у порядку, визначеному статтею 131 ЦПК України і не може бути підставою для визнання позову неподаним і його повернення.

Відповідно висновків Пленуму Верховного Суду України, зазначеним у Постанові №2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції»: подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред'явленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов'язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження в ході апеляційного розгляду, ухвала про повернення позовної заяви постановлена з порушенням норм процесуального права, а відтак підлягає скасуванню, а справа направленню в суд першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 311, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу старшого державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Дячук Віталія Володимировича - задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 16.06.2014 року про повернення подання про визначення частки майна боржника в майні, яким він володіє спільно з іншими особами по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6 про стягнення коштів за неналежне виконання договору,- скасувати, а матеріали направити у Вінницький міський суд Вінницької області для продовження розгляду.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Голота Л.О.

Судді: Денишенко Т.О.

Міхасішин І.В.

/ПІДПИСИ/

З ОРИГІНАЛОМ ВІРНО: