Ухвала суду № 39855701, 15.07.2014, Харківський апеляційний адміністративний суд

УКРАЇНА

Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2014 р.Справа № 820/8316/14

Головуючий 1 інстанції: Панов М.М.

Доповідач: Водолажська Н.С.

Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя Водолажська Н.С.,

Суддя Філатов Ю.М., Суддя Бенедик А.П.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 11.06.2014р. по справі № 820/8316/14

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ФОП ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просив скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у Московському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області № 0003791701 від 20.03.14 р. про збільшення грошового зобов'язання по ПДВ на суму 5200,0 грн. та застосування штрафних санкцій в розмірі 2600,0 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 11.06.14 р. по справі № 820/8316/14 позов був задоволений.

Відповідач не погодився з рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 11.06.14 р. по справі № 820/8316/14 та прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Позивач подав письмових заперечень на апеляційну скаргу, де наполягає на законності судового рішення, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Сторони по справі в судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши постанову суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного розгляду справи, що ФОП ОСОБА_1 зареєстрований виконавчим комітетом Харківської міської ради Харківської області, номер запису про включення відомостей про фізичну особу-підприємця до ЄДР від 14.02.07 р. № 24800000000075423, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, був взятий на податковий облік в ДПІ у Московському районі м. Харкова з 15.02.07 р. за номером 36506 та зареєстрований платником ПДВ, про що видане свідоцтво № НОМЕР_1 від 01.10.12 р.

Підставою для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення є акт № 390/20-34-17-01-07/НОМЕР_2 від 03.03.14 р. документальної позапланової невиїзної перевірки ФОП ОСОБА_1 щодо правомірності формування податкового зобов'язання та податкового кредиту з ПДВ за період з 01.11.13 р. по 30.11.13 р., в якому були зафіксовані порушення вимог п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 ПК України, в результаті чого донарахований ПДВ у сумі 5200,0 грн.

Також судом першої інстанції встановлено, що протягом перевіряємого періоду позивач мав господарські взаємовідносини з ТОВ «Стронг Юкрейн» та ТОВ «Тайгер-ГК», у яких протягом листопада 2013 р. були придбані товари коду згідно УКТ ЗЕД «Електричні машини і устаткування та їх частини: апаратура для записування або відтворення звуку; апаратура для записування або відтворення зображення і звуку по телебаченню та частині і приладдя для них», а саме: ресивери цифрові ефірні та супутникові тюнера (обладнання для супутникового телебачення) на загальну суму ПДВ - 5200 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що позивачем виконані всі умови для формування податкового кредиту по господарським операціям, при цьому, ТОВ «Стронг Юкрейн» та ТОВ «Тайгер-ГК» були офіційно зареєстровані платниками ПДВ на час здійснення господарських операцій та мали право складання податкових накладних, а самі податкові накладні відповідають вимогам, закріпленими в ст. 201 ПК України.

Судом першої інстанції був досліджений укладений ФОП ОСОБА_1 та ТОВ «Стронг Юкрейн» договір поставки № 01/69 від 01.10.12 р., предметом якого є поставка обладнання та аксесуарів для систем прийому супутникового телебачення, на виконання якого ТОВ «Стронг Юкрейн» поставив, а позивач прийняв та оплатив ресивери на загальну суму 8800,44 грн. Факт отримання товару підтверджується податковими накладними та видатковими накладними від ТОВ «Стронг Юкрейн» (ресивери) - № 160 від 14.11.13 на суму 3200,16 грн., в т.ч. ПДВ 533,36 грн.; № 285 від 28.11.13 на суму 5600,28 грн., в т.ч. ПДВ 933,28 грн. Платіжними дорученнями підтверджується факт оплати за отримані товари шляхом перерахування безготівкових грошових коштів.

Також судом першої інстанції досліджений укладений ФОП ОСОБА_1 та ТОВ «Тайгер-ГК» договір поставки № 210113/2/М від 21.01.13 р., предметом якого є поставка терміналів мобільних телефонів, цифрової фототехніки, електротехнічних товарів, обладнання та аксесуари. На виконання вимог договору, ТОВ «Тайгер ГК» поставив, а позивач прийняв та оплатив ресивери цифрові на загальну суму 22400,0 грн. Факт отримання товару підтверджується видатковими накладними та податковими накладними від ТОВ «Тайгер-ГК» (супутникові тюнери) - № 700009 від 05.11.13 на суму 6400,0 грн., в т.ч. ПДВ 1066,67 грн.; № 1400047 від 12.11.13 на суму 8000,0 грн., в т.ч. ПДВ 1333,33 грн.; № 1900017 від 18.11.13 на суму 8000,0 грн., в т.ч. ПДВ 1333,33 грн.; від ТОВ «Стронг Юкрейн» (ресивери) - № 160 від 14.11.13 на суму 3200,16 грн., в т.ч. ПДВ 533,36 грн.; № 285 від 28.11.13 на суму 5600,28 грн., в т.ч. ПДВ 933,28 грн.

Оплата товару проводилася у безготівкової формі шляхом перерахування грошових коштів на всю суму вартості товарів, що підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями.

Придбане позивачем по вищевказаним договорам устаткування було використане в господарській діяльності ФОП ОСОБА_1, про що свідчить укладений ним та ТОВ «ВІЖН МЕДІА» договір про надання дилерських послуг № Ех176/012013 від 01.01.13 р., відповідно до умов якого позивач здійснює дилерські послуги з пошуку абонентів та/або послуги з організації укладання абонентських договорів та підключення абонентів до програмної послуги ТОВ «ВІЖН МЕДІА», в т.ч. підключення виконавцем декодеру (сумісний з карткою доступу технічний прилад (ресивер, тюнер) з фірмовим логотипом «VIASAT», що підтримує стандарти DVB-S(2) та MPEG-2(4) і за допомогою якого здійснюється декодування та відтворення телевізійного сигналу обраного абонентом пакету телепрограм (п. 2.1 договору). На виконання умов вказаного договору позивачем надані послуги ТОВ «ВІЖН МЕДІА» з пошуку абонентів, організації укладення абонентських договорів та підключення абонентів (у тому разі встановлення ресиверів), що підтверджується податковими накладними, договорами з абонентами та актами надання послуг, в яких зазначений серійний номер тюнера, до того ж серійний номер тюнера/ресивера зазначений у абонентських договорах з користувачами супутникового телебачення, копії яких долучені до матеріалів справи.

В матеріалах справи містяться долучені позивачем договори про надання програмної послуги (абонентські договори) укладені з ОСОБА_2 від 05.12.13 р., ОСОБА_3 від 05.12.13 р., ОСОБА_4 від 05.12.13 р., ОСОБА_5 від 04.12.13 р., ОСОБА_6 від 04.12.13 р., ОСОБА_7 від 04.12.13 р., ОСОБА_8 від 04.12.13 р., ОСОБА_9 від 03.12.13 р., ОСОБА_10 від 03.12.13 р., ОСОБА_11 від 02.12.13 р., ОСОБА_12 від 02.12.13. р., ОСОБА_13 від 01.12.13 р., ОСОБА_14 від 28.11.13 р., ОСОБА_15 від 27.11.13 р., ОСОБА_16 від 27.11.13 р., ОСОБА_17 від 24.11.13 р., ОСОБА_18 від 23.11.13 р., ОСОБА_19 від 21.11.13 р., ОСОБА_20 від 16.11.13 р., ОСОБА_21 від 15.11.13 р. та ін.

Наведені обставини стали підставою для висновку суду першої інстанції про те, що твердження контролюючого органу про порушення позивачем вимог п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 ПК України у зв'язку з ненаданням на перевірку первинних документів, а саме: абонентських договорів, та документів, що підтверджують який саме тюнер (його модель) підключено та в якій кількості, слід вважати недоведеним. При цьому суд першої інстанції зазначив, що видаткові накладні, акти надання послуг, абонентські договори містять посилання на модель та серійній номер використаних тюнерів (декодерів), що підтверджують факт використання придбаних у контрагентів ТМЦ у господарської діяльності. Документи підписані уповноваженими особами та завірені печатками сторін.

На підтвердження висновків судового рішення в постанові суду першої інстанції наведений зміст ч. 1, ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» і зазначив, що вимоги, які пред'являються до оформлення первинних документів, мають імперативний характер. Законом встановлено ті реквізити, які мають бути обов'язково вказані при складенні первинного облікового документа та які дозволяють ідентифікувати господарську операцію. Первинні документи повинні не лише містити повну інформацію про виконану господарську операцію, але й виступати носіями достовірних відомостей про таку операцію та її учасників. Документи та інші дані, що спростовують реальність здійснення господарської операції, яка відображена в податковому обліку, повинні оцінюватися з урахуванням специфіки кожної господарської операції - умов перевезення, зберігання товарів, змісту послуг, що надаються, тощо.

Оскільки позивачем до суду першої інстанції були надані первинні документи, які містять назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; особистий підпис особи, яка брала участь у здійсненні господарської операції та виписані реально існуючими суб'єктами права і контролюючим органом достовірність відомостей цих первинних документів не спростована, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог. Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Зважаючи на те, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 11.06.14 р. по справі № 820/8316/14 прийнята з дотриманням вимог чинного законодавства, колегія суддів не виявила підстав для її скасування.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 209, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 11.06.14 р. по справі № 820/8316/14 - залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 11.06.14 р. по справі № 820/8316/14 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Водолажська Н.С.Судді(підпис) (підпис) Філатов Ю.М. Бенедик А.П.