Ухвала суду № 39855618, 15.07.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/20903/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Качур І.А. Суддя-доповідач: Межевич М.В.

У Х В А Л А

Іменем України

15 липня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Межевича М.В., суддів Земляної Г.В. та Сорочка Є.О., за участю секретаря судового засідання Міщенко Ю.М., представника апелянта ОСОБА_2, розглянувши у відкритому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Сонат" на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 квітня 2014 року у справі за адміністративним позовом Закритого акціонерного товариства "Сонат" до Державного реєстратора прав на нерухоме майно державної реєстраційної служби України Дурицької М.Є. про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 квітня 2014 року у задоволенні заяви про роз'яснення ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 січня 2014 року про залишення позовної заяви без руху, відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати вказану ухвалу і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду з підстав порушення судом норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника апелянта, розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 квітня 2014 року призначено розгляд заяви про роз'яснення ухвали про залишення позову без руху на 08 квітня 2014 року.

Апелянт в апеляційній скарзі вказує, що його не повідомлено судом про дату, час та місце судового розгляду заяви, а тому права позивача, передбачені, зокрема, ст. 49 КАС України, порушені.

Суд апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до статті 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення протягом десяти днів із повідомленням заявника (особи, яка бере участь у справі, державного виконавця, які звернулися із заявою про роз'яснення судового рішення) та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Копія ухвали про роз'яснення судового рішення не пізніше наступного дня після її постановлення надсилається особам, які беруть участь у справі, а також заявнику, які не були присутні у судовому засіданні.

Ухвалу про роз'яснення судового рішення або відмову у його роз'ясненні може бути оскаржено.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що у справі міститься телефонограма (а.с.63), в якій вказано про призначення судом першої інстанції судового засідання щодо розгляду заяв про роз'яснення судових рішень, яке відбудеться 8 квітня 2014 року о 09 год 30 хв. При цьому зазначено, що телефонограму отримав представник позивача за телефонним номером 412-41-55 07.04.2014 о 16 год.12 хв.

Разом з цим, слід зуважити, що у судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 не заперечувала, що телефон 412-41-55, зазначений у позовній заяві, дійсно належить Закритому акціонерному товариству "Сонат".

А отже, враховуючи наведену обставину, суд апеляційної інстанції вважає, що позивач був належним чином повідомлений про розгляд заяви про роз'яснення ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 січня 2014 року про залишення позовної заяви без руху, а тому факту порушення процесуальних прав позивача при розгляді заяви не вбачається.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального та матеріального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, у зв'язку з чим підстав для скасування ухвали суду не вбачається.

Керуючись ст.ст. 160, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Сонат" залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста від 08 квітня 2014 року про роз'яснення ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 січня 2014 року про залишення позовної заяви без руху залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя М.В. Межевич

Суддя Г.В. Земляна

Суддя Є.О. Сорочко

Повний текст ухвали виготовлений 17.07.2014 року.

.

Головуючий суддя Межевич М.В.

Судді: Земляна Г.В.