Рішення № 39854171, 17.07.2014, Ружинський районний суд Житомирської області

Справа № 291/1936/13-ц

2/291/45/14

У К Р А Ї Н А

Ружинський районний суд Житомирської області

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

17 липня 2014 року

Ружинський районний суд Житомирської області у складі :

головуючого - судді Нейло В. М.

при секретарі - Геворковій Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Ружині справу за позовом публічного

акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, Державної ре-єстраційної служби України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність та усунення перешкод у здійсненні права власності

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, посилається на те, що 27.04.2007 року між АКІБ «УКРСИББАНК» та ОСОБА_1 укладено Договір про надання споживчого кредиту № 11148759000.

Відповідно до умов вказаного договору ОСОБА_1 отримала кредит у сумі 55000,00 дол. США, який зобов'язалася повернути у повному обсязі в строк до 27.04.2022 року або достроково зі сплатою 12,50 % річних за користування кредитом.

З метою забезпечення виконання грошових зобов'язань за вказаним договором про надан-ня споживчого кредиту іпотекодавець ОСОБА_1 передала у іпотеку не-рухоме майно, а саме: магазин-кафе: загальна площа 256,50 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

Предмет іпотеки належить іпотекодавцю на підставі договору дарування ВЕК № 671419, посвідченого приватним нотаріусом Ружинського районного нотаріального округу Житомир-ської області ОСОБА_2, за реєстровим № 349. Обтяження нерухомого майна іпотекою було зареєстровано Банком у порядку, передбаченому законом у Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та у Державному реєстрі іпотек.

На підставі рішення Загальних зборів акціонерів від 27.10.2009 року АКІБ «УКРСИБ-БАНК» змінило назву на ПАТ «УКРСИББАНК», яке є правонаступником усіх прав та зобов'я-зань АКІБ «УКРСИББАНК».

08.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умо-вах, визначених даним Договором, ПАТ «УкрСиббанк» передає (відступає) АТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого АТ «Дельта Банк» замінює ПАТ «УкрСиббанк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобо-в'язаннях, а внаслідок передачі від ПАТ «УкрСиббанк» до АТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до АТ «Дельта Банк» переходить (відстутпається) право вимагати (замість АТ «УкрСиббанк») від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кре-дитними та забезпечувальними договорами інтереси якого представляє на підставі довіреності товариство з обмеженою відповідальністю «Колекторська Компанія «Вердикт».

Таким чином, на підставі ст.514 ЦК України та вказаного Договору ПАТ «Дельта Банк» набуло право вимоги за кредитним договором № 111-48759000 від 27.04.2007 року.

Через неналежне виконання умов договору про надання споживчого кредиту у позичаль-ника станом на 01.08.2013 року утворилась заборгованість у розмірі 92668,11 дол. США, що згідно курсу НБУ становить740696,21 грн., яка складається з: 50101,16 дол. США, що згідно курсу НБУ складає 400458,57 грн. - заборгованість за кредитом; 42566,95 дол. США, що згідно курсу НБУ складає 340237,64 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 0,00 грн. - заборгованість за комісією за користування кредитом.

На підставі вищевикладеного, позивач просив суд в рахунок погашення заборгованості звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі іпотекодержателю вказаного пред-мету іпотеки у власність ПАТ «Дельта банк», припинити право власності на предмет іпотеки іпотекодавця у відповідності до ст. 346 Цивільного кодексу України та визнати право власності на предмет іпотеки за позивачем. Окрім того, позивач просив суд припинити право користування житловим приміщенням усіх мешканців, які проживають та зареєстровані за адресою: АДРЕСА_2 і виселити з квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 іпотекодавця ОСОБА_1 та усіх інших мешканців, які проживають і зареєстровані за вказаною адресою.

В суд представник позивача направив заяву, в якій просить розглядати справу у його від-сутність та просив суд задовольнити заявлені позовні вимоги.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи у відповідності до ч.ч.5,9 ст.74 Цивільного процесуального кодексу України повідом-лена належним чином, причини неявки суду не повідомила, заяву про розгляд справи без її участі не надала.

Представник Державної реєстраційної служби України в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав письмові заперечення що-до позовної заяви, в яких зазначено, що у випадку визнання за позивачем права власності на нерухоме майно, рішення суду є підставою для державної реєстрації права власності на нерухоме майно у порядку, визначеному Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та обтяжень» та порядком державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженим постановою КМУ від 17 жовтня 2013 року № 868. Відповідно до ст.224 ЦПК України проводився заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню на підставі наступного.

27.04.2007 року між АКІБ «УКРСИББАНК» та ОСОБА_1 укла-дено Договір про надання споживчого кредиту № 11148759000, згідно ОСОБА_1 отримала кредит у сумі 55000,00 дол. США, який зобов'язалася повернути у повно-му обсязі в строк до 27.04.2022 року або достроково зі сплатою 12,50 % річних за користуван-ня кредитом.

В забезпечення виконання зобов'язань за договором кредиту 27.04. 2007 року між акціо-нерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 було укладе-но договір іпотеки, згідно з умовами якого іпотекодавець з метою забезпечення виконання грошових зобов'язань за договором про надання споживчого кредиту № 11148759000 від 27 квітня 2007 року, ОСОБА_1 передала у іпотеку не-рухоме майно, а саме: магазин-кафе: загальна площа 256,50 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2

8 грудня 2011 року між публічним акціонерним товариством «Укрсиббанк» та публічним акціонерним товариством «ДельтаБанк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимог за кредитами.

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законо-давства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Уклавши із акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» договір про надання споживчого кредиту та отримавши грошові кошти на умовах повернення, строковості та платності ОСОБА_1 порушила договірні зобов`язання, що призвело до виникнення за-боргованості, яка згідно з розрахунком позивача станом на 01.08.2013 року утворилась забор-гованість у розмірі 92668,11 дол. США, що згідно курсу НБУ становить740696,21 грн., яка складається з: 50101,16 дол. США, що згідно курсу НБУ складає 400458,57 грн. - заборгова-ність за кредитом; 42566,95 дол. США, що згідно курсу НБУ складає 340237,64 грн. - забор-гованість по процентам за користування кредитом; 0,00 грн. - заборгованість за комісією за користування кредитом.

Відповідно до змісту ст.ст. 610, 612 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом.

Доказів повернення кредиту на день ухвалення рішення сторонами суду не надано.

Згідно зі ст. 572 Цивільного кодексу України кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати за-доволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього борж-ника, якщо інше не встановлено законом.

Аналогічне положення містить частина перша ст. 33 Закону України «Про іпотеку», згідно з якою у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпо-текодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Частиною першою статті 37 Закону України «Про іпотеку» встановлено, що іпотекодер-жатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки.

Частиною 3 ст. 37 ЗУ «Про іпотеку» визначено, що іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності.

Згідно з п.3 ч.2 ст.592 Цивільного кодексу України заставодержатель має право вимагати дострокового виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, а якщо його вимога не буде задоволена - звернути стягнення на предмет застави у випадках , встановлених договором.

Згідно з п. 4.1. Договору іпотеки іпотекодержатель має право зверення стягнення на пред-мет іпотеки у разі порушення іпотекодавцями будь-якого зобов'язання за цим договором.

З урахування вищевикладеного суд приходить до висновку про законність та обґрунто-ваність вимог позивача про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно з п.8 ч.1 ст.346 Цивільного кодексу України право власності припиняється у разі звернення стягнення на майно за зобов'язаннями власника.

Нормами чинного законодавства позивачу надано право на власний розсуд обирати спосіб звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, в тому числі шляхом визнання за ним права власності на пердмет іпотеки.

Керуючись принципом диспозитивності цивільного судочинства, суд приходить до вис-новку про законність вимог позивача про припинення права власності на предмет іпотеки іпо-текодавця, визнання права власності на нерухоме майно за позивачем.

Так як предметом іпотеки є магазин -кафе, який по суті не являється житловим примі-щенням, а відповідно до ст. 386 ЦК України, власник, який має підстави передбачати мож-ливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню, тому суд вважає за необхідне припинення права користування житловим приміщенням усіх мешканців, які проживають та зареєстровані за адресою: АДРЕСА_2 і виселення з квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 іпотекодавця ОСОБА_1 та усіх інших мешканців, які проживають і зареєстровані за вказаною адресою, оскільки такі способи захисту прав не протирічать положенням ст. 16 Цивільного кодексу України.

З урахуванням вищевикладеного суд вважає позовні вимоги публічного акціонерного то-вариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 законними та обґрунтованими, а тому позов в цій частині підлягає задоволенню в повному обсязі.

Враховуючи те, що визнання рішенням суду права власності за іпотеко держателем ПАТ «Дельта банк» на предмет іпотеки, яке у відповідності до ст.19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» є підставою для державної реєс-трації прав , позивачем не надано суду документів на предмет іпотеки, тобто на магазин-кафе: загальна площа 256,50 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, а тому суд відмовляє задоволенні позовної вимоги в час-тині зобов'язання Державної реєстраційної служби України здійснити державну реєстрацію права власності на магазин-кафе: загальна площа 256,50 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 за ПАТ «Дельта банк».

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд приймає до уваги, що позов задо-волено, а тому згідно з ч.1 ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України судові витрати, понесені позивачем, підлягають стягненню з відповідачки на його користь.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 16, 319, 321, 346,386, 391, 509, 525, 526, 549, 554, 623, 624, 625,1050,1054 ЦК України, Законом України «Про іпотеку», Законом Украї-ни «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», ст. ст. 10, 11, 60‚ 88,212-215, 224-233 ЦПК України, -

Вирішив:

Позов публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, Державної реєстраційної служби України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність та усунення перешкод у здійсненні права власності задовольнити частково.

В рахунок виконання основного зобов'язання щодо оплати заборгованості у розмірі 92668,11 дол. США, що згідно курсу НБУ складає 740696,21 грн. за Договору про надання споживчого кредиту № 11148759000 від 27.04.2007 року, укладеним між АКІБ «УКРСИБ-БАНК» та ОСОБА_1, звернути стягнення на предмет іпотеки, а са-ме: магазин-кафе: загальна площа 256,50 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, шляхом передачі іпотекодержателю вка-заного предмету іпотеки у власність та визнання на нього права власності за іпотекодержате-лем ПАТ «Дельта банк» (ЄДРПОУ:34047020, місцезнаходження: 01001, Київська обл., м. Київ, вул. Щорса, буд. 36, корп. Б) на підставі Договору іпотеки № б/н від 27.04.2007 року, укладе-ного між АКІБ «УКРСИББАНК» та ОСОБА_1.

Припинити право власності іпотекодавця ОСОБА_1, в тому числі право володіння, користування та розпорядження магазином-кафе: загальна площа 256,50 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2

Припинити право користування житловим приміщенням усіх мешканців, які проживають та зареєстровані за адресою: АДРЕСА_2.

Виселити з квартири яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 іпотекодавця ОСОБА_1 та усіх інших мешканців, які проживають і зареєстровані за вказаною адресою.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь ПАТ «Дельта банк» (€ДРПОУ:34047020, місцезнаходження: 01001, Київська обл.., м. Київ, вул. Щорса, буд. 36, корп. Б) витрати по сплаті судового збору у розмірі 3441,00 грн..

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Ружинського ра-йонного суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В. М. Нейло.