Рішення № 39854101, 21.07.2014, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

21.07.2014 Справа № 920/1158/14

Господарський суд Сумської області, у складі судді Левченка П.І. при секретарі судового засідання Чепульській Ю.В. розглянув матеріали справи № 920/1158/14

за позовом - Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Суми,

до відповідача - Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради, м. Суми,

про зобов'язання вчинити дії,

за участю представників:

позивача - Заїки І.В., довіреність № 3 від 11.02.2014 року,

відповідача - не з'явився.

Суть спору: позивач у своїй позовній заяві просить суд зобов'язати відповідача виконати зобов'язання, встановлене пунктом 6 резолютивної частини рішення адміністративної колегії Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.12.2013 № 112, шляхом подання на затвердження до виконавчого комітету Сумської міської ради тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, розрахованих з дотриманням Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 1 червня 2011 року за № 869.

Відповідач свого представника в засідання суду не направив, відзиву на позов не подав, про час, дату та місце судового слухання справи повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення ф. 107, яке повернуте на адресу Господарського суду Сумської області відділенням поштового зв'язку.

Відповідно до пункту 3.9.2. постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» № 18 від 26.12.2011 року, у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них, справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи достатність часу, наданого позивачеві та відповідачеві для підготовки до судового засідання та підготовки витребуваних судом документів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, закріплені пунктом 4 частини третьої статті 129 Конституції України, статтями 43 та 33 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що ним в межах наданих йому повноважень, сторонам створені усі належні умови для надання доказів у справі та є підстави для розгляду справи за наявними у ній матеріалами, у відповідності до положень статті 75 названого Кодексу за відсутності представника відповідача.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням адміністративної колегії Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» № 112 від 30.12.2013 року (далі - рішення) дії Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради, що полягають у здійсненні розрахунків тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, що встановлені виконавчим комітетом Сумської міської ради рішенням «Про тимчасові тарифи на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради» № 476 від 27.09.2013 року, із порушенням порядку їх формування, визначеного Порядком формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 1 червня 2011 року за № 869, визнано порушенням, передбаченим пунктом 2 статі 50 та частиною першою статті 13 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у межах власної території обслуговування в місті Суми, що призвели до ущемлення інтересів споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку.

Пунктом 6 резолютивної частини рішення відповідача зобов'язано припинити порушення законодавства про захист економічної конкуренції шляхом подання на затвердження до виконавчого комітету Сумської міської ради тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, розрахованих з дотриманням Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 1 червня 2011 року за № 869.

Рішення адміністративної колегії Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» № 112 від 30.12.2013 року відповідачем отримано 21.01.2014 року, про що свідчить відмітка про отримання рішення на супровідному листі позивача (а.с. 7).

Позивач в обгрунтування своїх позовних вимоги зазначає, що на дату звернення до суду з позовом щодо зобов'язання відповідача виконати рішення адміністративної колегії Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» № 112 від 30.12.2013 року, зазначене рішення адміністративної колегії позивача відповідачем виконано не було, що є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції.

Відповідач, скориставшись правом, встановленим статтею 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції», подав позов до Господарського суду Сумської області про скасування зазначеного рішення позивача.

Відповідно до рішення Господарського суду Сумської області від 15.05.2014 року у справі № 920/456/14 КП «Сумижитло» Сумської міської ради відмовлено у задоволенні позову до Сумського територіального відділення Антимонопольного комітету України про скасування рішення адміністративної колегії Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» № 112 від 30.12.2013 року.

Згідно статті 12 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», для реалізації завдань, покладених на Антимонопольний комітет України, в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі утворюються територіальні відділення Антимонопольного комітету України, повноваження яких визначаються Комітетом у межах його компетенції.

Відповідно до частини сьомої статті 12 зазначеного Закону, рішення адміністративної колегії територіального відділення Антимонопольного комітету України приймається від імені територіального відділення Антимонопольного комітету України.

Відповідно до частини першої статті 48 Закону України «Про захист економічної конкуренції», за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Керуючись статтями 12, 121, 14 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», статтею 48 Закону України «Про захист економічної конкуренції», позивачем визнано дії відповідача, полягають у здійсненні розрахунків тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, що встановлені виконавчим комітетом Сумської міської ради рішенням «Про тимчасові тарифи на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради» № 476 від 27.09.2013 року, із порушенням порядку їх формування, визначеного Порядком формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 1 червня 2011 року за № 869, визнано порушенням, передбаченим пунктом 2 статі 50 та частиною першою статті 13 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у межах власної території обслуговування в місті Суми, що призвели до ущемлення інтересів споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку.

Відповідно до частини 2 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», рішення та розпорядження Антимонопольного комітету, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання.

Відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статей 33, 34 названого Кодексу, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються учасниками судового процесу. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Стаття 43 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи викладені обставини, а також те, що відповідач будь-яких заперечень проти позову (відзиву на позов) не подав, вимоги позивача щодо зобов'язання відповідача виконати зобов'язання, яке встановлено пунктом 6 резолютивної частини рішення адміністративної колегії Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.12.2013 року № 112, шляхом подання на затвердження до виконавчого комітету Сумської міської ради тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, розрахованих з дотриманням Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 1 червня 2011 року за № 869 є правомірними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог статей 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір в розмірі 1218,00 грн. покладається на відповідача.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 32, 33, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Зобов'язати Комунальне підприємство «Сумижитло» Сумської міської ради (40030, м. Суми, вул. Петропавлівська, 70, ідентифікаційний код 37654796) виконати зобов'язання, встановлене пунктом 6 резолютивної частини рішення адміністративної колегії Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.12.2013 року № 112, шляхом подання на затвердження до виконавчого комітету Сумської міської ради тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, розрахованих з дотриманням Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 1 червня 2011 року за № 869.

Стягувач: Сумське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (40035, м. Суми, вул. Харківська, 30/1, ідентифікаційний код 21119343).

3. Стягнути з Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради (40030, м. Суми, вул. Петропавлівська, буд. 70, код ідентифікаційний код 37654796) в доход державного бюджету (отримувач коштів: УДКС у м. Суми (м. Суми), 22030001, код отримувача (код ЄДРПОУ): 37970593, код банку отримувача (МФО): 837013, рахунок отримувача: 31218206783002, код класифікації доходів бюджету: 22030001) судовий збір в сумі 1218,00 грн.

4. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 22.07.2014 року

Суддя П.І. Левченко