Рішення № 39854057, 21.07.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/9604/14 21.07.14За позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго»

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

про стягнення 13657,98 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Представники сторін:

від позивача - Кучкова Ю.В. (представник за довіреністю);

від відповідача - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство «Київенерго» (далі - Позивач) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (далі - Відповідач) 13657,98 грн. заборгованості та штрафних санкцій за споживання електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією.

Позовні вимоги вмотивовані тим, що Відповідач споживав електроенергію без укладення договору енергопостачання, в зв'язку з чим Позивачем було складено акт порушень ПКЕЕ № 21517 від 29.05.2013, та на підставі рішення комісії з розгляду актів порушень ПКЕЕ було проведено нарахування за спожиту без укладення договору електроенергію, які Відповідачем були оплачені лише частково.

Відповідач письмових заперечень проти позову не подав.

В судові засідання представники Відповідача не з'являлися, хоча судом були вчинені всі дії щодо належного повідомлення Відповідача про призначення справи до розгляду в засіданнях суду, про час і місце їх проведення, оскільки ухвали суду про порушення провадження у справі та призначення судового засідання, а також про відкладення розгляду справи були надіслані на поштову адресу Відповідача, зазначену в позовній заяві та на адресу місцезнаходження згідно відомостей з ЄДРЮО та ФОП, а відтак, будь-які несприятливі наслідки неявки повноважних представників у судове засідання покладаються на Відповідача.

Судом враховано, що відповідно до пункту 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Судом не встановлено обставин, які б перешкоджали чи не дозволяли розглянути спір у даному судовому засіданні.

Відтак, суд дійшов висновку про відсутність встановлених ст. 77 ГПК України підстав для відкладення розгляду справи та відповідно до статті 75 ГПК України, здійснює розгляд справи за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про електроенергетику», споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії зобов'язаний додержуватись вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України.

Відповідно до п. 5.1 Правил користування електричною енергією (далі - ПКЕЕ), затверджених Постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 № 28, договір про постачання електричної енергії є основним документом, який регулює відносини між постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, що здійснює свою діяльність на закріпленій території, і споживачем та визначає зміст правових відносин, прав та обов'язків сторін. Споживання електричної енергії без договору не допускається.

Відповідно до п. 6.41 ПКЕЕ, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень.

Так, уповноваженими представниками Позивача було зафіксовано порушення ПКЕЕ Відповідачем, а саме порушення ст.ст. 26, 27 Закону України «Про електроенергетику» та пунктів 3.34, 6.40, 10.2 ПКЕЕ, і було встановлено самовільне підключення Відповідачем струмоприймачів до електричних мереж Позивача, без дозволу, без оплати та без укладання договору про постачання електричної енергії, за адресою: м. Київ, вул. Новопирогівська, 27/2 (МАФ), про що було складено відповідний акт порушень ПКЕЕ № 21517 від 29.05.2013 (далі - Акт).

Відповідач із Актом ознайомлений, про що свідчить відповідний підпис на звороті.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про електроенергетику», правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушеннями в електроенергетиці зокрема є крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку.

За приписами п. 6.42 ПКЕЕ, на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків.

05.06.2013 за відсутності уповноваженого представника споживача (Відповідача), у відповідності до вищезазначених вимог ПКЕЕ, відбулось засідання комісії, що супроводжувалось веденням протоколу № 172, на якому комісією з розгляду актів порушень ПКЕЕ прийнято рішення провести нарахування за Актом, згідно з п. 2.6 та за формулою п. 2.7 Методики визначення обсягу вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 14.10.2010 № 1338 за дванадцять місяців (12 годин роботи / 7 днів на тиждень), за період з 30.05.2012 по дату усунення порушень 29.05.2013 (відключення від електромереж згідно наряду-заявки).

Відтак, згідно з виконаними Позивачем та перевіреними судом розрахунками, вартість електроенергії спожитої без обліку за Актом складає 30002,84 грн. (з ПДВ).

Згідно п. 6.43 ПКЕЕ, кошти за недовраховану електричну енергію перераховуються споживачем на поточний рахунок із спеціальним режимом використання постачальника електричної енергії за регульованим тарифом або поточний рахунок постачальника електричної енергії за нерегульованим тарифом. Споживач має оплатити розрахункові документи за недовраховану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка. Спірні питання, які виникають між сторонами при складанні акта, визначення розміру коштів, належних до оплати, здійснення платежів вирішуються у судовому порядку.

В матеріалах справи відсутні докази, що Відповідачем оспорювались, та зокрема в судовому порядку, питання щодо неналежного складання Позивачем Акта, та наявних у ньому відомостей.

Складений на підставі вищенаведеного Акта рахунок на сплату 30002,84 грн. заборгованості за самовільно спожиту електроенергію та копію протоколу комісії від 05.06.2013 Відповідачем було отримано наручно 07.06.2013, про що свідчить відповідний підпис на звороті протоколу та підпис під рахунком.

Однак, виставлений розрахунок Відповідачем було оплачено лише частково.

Так, у відповідності до угоди № 142-13-е від 11.07.2013 сторонами підтверджено погашення частини заборгованості та станом на 11.07.2013 непогашеними залишились 18002,84 грн., які боржник зобов'язався сплатити поступово згідно встановленого в угоді графіку, та загалом на 11.11.2013 заборгованість мала дорівнювати нулю.

Проте, всупереч погодженому сторонами графіку Відповідач допустив прострочення внесення обумовлених угодою платежів, та станом на 13.05.2014 заборгованість становить 12002,84 грн. (за період 11.08.2013 - 13.05.2014).

Доказів погашення вказаної суми заборгованості матеріали справи не містять, а відтак, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог про стягнення її в примусовому порядку.

Згідно зі статтями 525, 526, 530 ЦК України, статтею 193 ГК України, зобов'язання мають виконуватися належним чином та у встановлений строк відповідно до закону, інших правових актів, договору, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Відтак, виходячи з положень статті 610, частини 1 статті 612, статті 611 ЦК України, частини 2 статті 193 ГК України, Відповідач є порушником грошового зобов'язання, що є підставою для застосування до нього правових наслідків, встановлених договором або законом, та зокрема у вигляді нарахування та стягнення пені відповідно до статей 546, 549 ЦК України, з урахуванням ч. 6 ст. 232 ГК України та на підставі пункту 4 угоди № 142-13-е від 11.07.2013 у межах не більше подвійної облікової ставки НБУ за період нарахування пені, а також є підставою для нарахування та стягнення з Відповідача санкції за ст. 625 ЦК України.

Перевіривши наданий Позивачем розрахунок пені, інфляційних та 3% річних, суд дійшов висновку про його обґрунтованість за наведені в ньому періоди нарахування, та оскільки в матеріалах справи відсутні докази сплати Відповідачем Позивачу нарахованих 856,93 грн. - пені, 572,45 грн. - інфляційних та 225,76 грн. - 3% річних, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог про стягнення їх в примусовому порядку.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Обставин, на які посилається Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог, Відповідачем не спростовано.

Відтак, з огляду на все вищенаведене, заявлені позовні вимоги визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судовий збір, відповідно до положень статті 49 ГПК України, покладається на Відповідача.

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Київенерго» (м. Київ, площа Івана Франка, 5; ідентифікаційний код 00131305) 12002 (дванадцять тисяч дві) грн. 84 коп. заборгованості, 856 (вісімсот п'ятдесят шість) грн. 93 коп. пені, 572 (п'ятсот сімдесят дві) грн. 45 коп. інфляційних, 225 (двісті двадцять п'ять) грн. 76 коп. 3% річних, а також 1827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. судового збору.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 22.07.2014

Суддя Сташків Р.Б.