Ухвала суду № 39853871, 25.01.2014, Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь)

Єдиний унікальний номер 266/4925/13-ц

Номер провадження 22-ц/775/266/2014(м)

Головуючий у 1 інстанції Курбанова Н.М.

Категорія 27 Доповідач Мироненко І.П.

У Х В А Л А

25 січня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області Мироненко І.П., одержавши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» на ухвалу Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 08 листопада 2013 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про визнання договору іпотеки припиненим, визнання припиненим обтяження нерухомого майна, визнання припиненою заборони відчуження, і повернення правовстановлюючих документів на нерухоме майно,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 08 листопада 2013 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про визнання договору іпотеки припиненим, визнання припиненим обтяження нерухомого майна, визнання припиненою заборони відчуження, і повернення правовстановлюючих документів на нерухоме майно, провадження у цивільній справі за зазначеним позовом відкрито.

Не погодившись з даною ухвалою ПАТ КБ «Приватбанк» 30 грудня 2013 року подало апеляційну скаргу, в якій просило поновити строк апеляційного оскарження.

У відповідності з ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга, на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається із матеріалів справи, апеляційна скарга на ухвалу суду подана після закінчення встановленого законом строку.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «Приватбанк» посилається на те, що оскаржувану ухвалу постановлено без участі представника відповідача, та на адресу якого ця ухвала не надходила, а про її існування ПАТ КБ «Приватбанк» стало відомо після ознайомлення представника з матеріалами справи 27 грудня 2013 року, тому не мало можливості своєчасно подати апеляційну скаргу.

З огляду на наведене, вважаю можливим поновити ПАТ КБ «Приватбанк» строк на апеляційне оскарження ухвали Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 08 листопада 2013 року.

Оскільки апеляційна скарга відповідає встановленим ЦПК вимогам щодо їх оформлення є підстави для відкриття апеляційного провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294, 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Поновити ПАТ КБ «Приватбанк» строк на апеляційне оскарження ухвали Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 08 листопада 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» на ухвалу Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 08 листопада 2013 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про визнання договору іпотеки припиненим, визнання припиненим обтяження нерухомого майна, визнання припиненою заборони відчуження, і повернення правовстановлюючих документів на нерухоме майно.

Суддя