Ухвала суду № 39852823, 16.07.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" липня 2014 р. м. Київ К/9991/26595/12

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі: Лосєва А.М., Бившевої Л.І., Шипуліної Т.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні

касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому

на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 29.11.2011

та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 29.03.2012

у справі № 2270/10905/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Радіосистеми»

до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 29.11.2011, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 29.03.2012, задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Радіосистеми» (надалі - позивач, ТОВ «Радіосистеми») до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому (надалі - відповідач, ДПІ у м. Хмельницькому) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Вважаючи, що рішення судів попередніх інстанцій прийнято з порушенням норм матеріального права, відповідач звернувся до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою, у якій просить скасувати постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 29.11.2011 та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 29.03.2012 і відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Позивач надав письмові заперечення на касаційну скаргу, в яких обґрунтовує законність винесених судових рішень.

Відповідно до частини першої статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 01.04.2011 працівниками ДПІ у м. Хмельницькому було проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на прибуток TOB «Радіосистеми» з питань правильності подання уточнюючих розрахунків податкових зобов'язань щодо сплати податку на прибуток у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок податкової звітності з податку на прибуток за І квартал 2009 року, результат якої оформлено актом № 2264/23-3/36074999 від 01.04.2011.

Даною перевіркою встановлено порушення позивачем п.6.1 ст.6 Закону України від 28.12.1994 № 334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств» (надалі - Закон України «Про оподаткування прибутку підприємств») та наказу ДПА України від 29.03.2003 № 143 «Про затвердження форми декларації з податку на прибуток підприємства та Порядку її складання» при заповненні рядка 7 уточнюючого розрахунку за І квартал 2009 року, в результаті чого безпідставно задекларовано відображену у картці особового рахунку платника податків переплату з податку на прибуток в сумі 94 242,00 грн.

На підставі викладених в акті перевірки порушень податковим органом винесено податкове повідомлення-рішення № 0002412301/1026 від 18.04.2011 про донарахування податкового зобов'язання з податку на прибуток, в тому числі: за основним платежем - 94 242,00 грн., штрафні санкції - 23 561,00 грн.

Переглянувши судові рішення у межах касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального і процесуального права, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги, з огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що TOB «Радіосистеми» 28.04.2009 подано до ДПІ у м. Хмельницькому декларацію з податку на прибуток за І квартал 2009 р., в якій було задекларовано наступні показники:

Рядок 03 «скориговані валові доходи» - 18 380 900 грн.;

Рядок 06 «скориговані валові витрати» - 18 372 860 грн.;

Рядок 07 «сума амортизаційних відрахувань» - 0 грн.;

Рядок 11 «прибуток що підлягає оподаткуванню» - 8 031 грн.;

Рядок 17 «сума податку до сплати» - 2 008 грн.

Позивачем 04.11.2009 поштою надіслано на адресу ДПІ у м. Хмельницькому уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок, в якому відкориговано (збільшено) показник рядка 04.1 «витрати на придбання товарів, робіт, послуг» на 385 000,00 грн.

З урахуванням уточнення результатом діяльності TOB «Радіосистеми» за І квартал 2009 р. є збитки в сумі 376 969,00 грн., внаслідок чого відсутній об'єкт оподаткування та, відповідно, відсутнє податкове зобов'язання з податку на прибуток.

При складанні форми розрахунку в програмі «Бест-Звіт» сума рядка 4 (сума завищеного (-) або заниженого (+) об'єкта оподаткування) автоматично була перенесена у рядок 7.

Згідно п. 6.1 ст. 6 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» в редакції, що була чинною на момент виникнення спірних правовідносин, якщо об'єкт оподаткування платника податку з числа резидентів за результатами податкового року має від'ємне значення об'єкта оподаткування (з урахуванням суми амортизаційних відрахувань), сума такого від'ємного значення підлягає включенню до складу валових витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням від'ємного значення об'єкта оподаткування попереднього року у складі валових витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Відповідно до ч. 2 п.5.1 ст.5 Закону України від 21.12.2000 № 2181-ІІІ «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами», якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 15 цього Закону) платник податків самостійно виявляє помилки у показниках раніше поданої податкової декларації, такий платник податків має право надати уточнюючий розрахунок.

З огляду на викладене, позивачем в межах прав, наданих податковим законодавством, та строків, визначених ст. 15 вказаного Закону, надано уточнюючий розрахунок із виправленням показників раніше поданої податкової декларації.

Крім того, в акті від 25.12.2009 № 12655/23-5/36074999, складеному за результатами планової документальної перевірки позивача за період з 12.08.2008 по 31.03.2009, відповідачем не відображено відомостей про те, що підприємством невірно задекларовано податок на прибуток в І кварталі 2009 року.

Відповідно до ст.76 Податкового кодексу України, що вступив в дію з 01.01.2011, передбачено порядок проведення камеральної перевірки. Порядок оформлення результатів камеральної перевірки здійснюється відповідно до вимог ст.86 Податкового кодексу України. У главі 11 вказаного Кодексу не передбачено застосування відповідальності до платників податків у разі виявлення порушень за результатами такої перевірки. Податковим кодексом України не передбачено визначення арифметичної або методологічної помилки та відповідальності за такі помилки.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій про те, що відповідачем не доведено порушення TOB «Радіосистеми» вимог п.6.1 ст.6 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та наказу ДПА України від 29.03.2003 № 143 « Про затвердження форми декларації з податку на прибуток підприємства та Порядку її складання» при заповненні рядка 7 уточнюючого розрахунку за І квартал 2009 року.

Отже, суди попередніх інстанцій обґрунтовано скасували прийняте ДПІ у м. Хмельницькому податкове повідомлення-рішення № 0002412301/1026 від 18.04.2011, як протиправне, що доводами касаційної скарги не спростовується.

Відповідно до частини 3 статті 220-1 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст.ст. 210, 214, 215, 220, 220-1, 223, 224, 230, 231, ч. 5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому залишити без задоволення.

2. Постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 29.11.2011 та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 29.03.2012 у справі № 2270/10905/11 залишити без змін.

3. Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у порядку та в строки, встановлені статтями 236 - 238, 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя(підпис) А.М. Лосєв Судді:(підпис) Л.І. Бившева (підпис) Т.М. Шипуліна