Ухвала суду № 39852682, 18.07.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

18 липня 2014 року м. Київ К/800/29938/14

Суддя Вищого адміністративного суду України Шипуліна Т.М., розглянувши матеріали касаційної скарги Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03.04.2012 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11.06.2013 у справі №1170/2а-762/12 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Партнер-Інвест» до Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03.04.2012, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11.06.2013, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Партнер-Інвест» до Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задоволено.

Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, Кіровоградська об’єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області 03.06.2014, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження судових рішень, звернулась з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України та з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження рішення суду першої та апеляційної інстанцій посилаючись на відсутність коштів на відрядження, що стало причиною несвоєчасного отримання копії оскаржуваного рішення. Разом з цим, відповідач зазначає, що копію ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11.06.2013 було отримано останнім лише 26.05.2014, у зв’язку з чим був порушений строк визначений статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі абзацу першого частини четвертої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалою Вищого адміністративного суду України від 10.06.2014 касаційна скарга залишена без руху у зв’язку з тим, що наведені у заяві про поновлення строку касаційного оскарження підстави визнані судом неповажними, оскільки не підтверджені належними доказами, та надано строк протягом якого особа має право надати відповідні докази, або вказати інші підстави для поновлення строку. При цьому, суд касаційної інстанції виходив з того, що з доданої до касаційної скарги копії поштового конверта неможливо встановити коли та який саме процесуальний документ було направлено на адресу Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекція Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області, оскільки він не містить будь-яких поміток щодо його зв’язку з даною справою.

До того, ж судом касаційної інстанції було зазначено, що належними доказами у даному випадку можуть бути: докази своєчасного звернення (або неможливості звернення) до суду апеляційної інстанції про отримання оскаржуваного рішення, оригінал поштового конверта, в якому вказану ухвалу було надіслано рекомендованим листом на адресу податкового органу, довідка суду апеляційної інстанції про час направлення відповідачу копії ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11.06.2013 із зазначенням причин порушення судом апеляційної інстанції приписів статті 167 КАС України.

Згідно абзацу другого частини четвертої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними.

Поважними визнаються обставини, які є об’єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов’язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

На виконання вимог ухвали Вищого адміністративного суду України від 10.06.2014 відповідачем направлено до суду касаційної інстанції клопотання про усунення недоліків, в якому в обґрунтування поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження останній посилається на неможливість надання відповідних доказів, з огляду на те, що Дніпропетровський апеляційний адміністративний суду направляє декілька рішень в одному поштовому конверті, що робить неможливим надання на вимогу Вищого адміністративному суду України оригінала поштового конверту в якому оскаржувану ухвалу було направлено на адресу податкового органу.

Проте, вказані відповідачем підстави не можуть бути визнані судом поважними, оскільки податковим органом не виконано вимоги ухвали Вищого адміністративного суду України від 10.06.2014, вказаних судом доказів, а саме: доказів своєчасного звернення (або неможливості звернення) до суду апеляційної інстанції про отримання оскаржуваного рішення, оригінала поштового конверта, в якому вказану ухвалу було надіслано рекомендованим листом на адресу податкового органу, довідку суду апеляційної інстанції про час направлення відповідачу копії ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11.06.2013, не надано.

Крім того, слід зазначити, що клопотання Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області містить вимогу про витребування Вищими адміністративним судом України у суду апеляційної інстанції доказів направлення відповідачу копії ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11.06.2013.

Разом з тим, Вищий адміністративний суд України повідомляє, що до відкриття провадження по справі суд касаційної інстанції не наділений повноваженнями і у нього відсутній обов’язок надавати юридичну допомогу сторонам у складанні заяв до суду.

З огляду на те, що наведені Кіровоградською об’єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області причини пропуску строку на касаційне оскарження постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03.04.2012 та ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11.06.2013 визнані неповажними, у відкритті касаційного провадження має бути відмовлено на підставі абзацу другого частини четвертої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ч. 1, ч. 2 ст. 102, ст. 165, ч. 4, ч. 6 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

Відмовити Кіровоградській об’єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03.04.2012 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11.06.2013 у справі №1170/2а-762/12 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Партнер-Інвест» до Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити Кіровоградській об’єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області, а касаційну скаргу залишити у суді касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Шипуліна