Ухвала суду № 39852652, 16.07.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2014 року м. Київ К/800/25440/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Сороки М.О.,Смоковича М.І.,Мороз Л.Л.,

провівши попередній розгляд адміністративної справи за позовом ТОВ «САВ-Дістрибьюшн» до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Донецькій області про визнання незаконними дій, незаконними та скасування наказу та постанови, за касаційною скаргою Інспекції з питань захисту прав споживачів у Донецькій області на постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 24 квітня 2014 року, -

в с т а н о в и в:

У січні 2014 року ТОВ «САВ-Дістрибьюшн» звернулось до суду з вказаним позовом, у якому просило:

визнати незаконним та скасувати наказ Інспекції з питань захисту прав споживачів у Донецькій області № 587 від 14.11.2013;

визнати незаконними дії Інспекції з питань захисту прав споживачів у Донецькій області щодо проведення перевірки магазину «Фокстрот», ТЦ «Явір» та складання акту перевірки № 006784 від 15.11.2013;

визнати протиправною (незаконною) та скасувати постанову про накладення стягнень № 3101 від 02.12.2013.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 11 лютого 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 24 квітня 2014 року постанову суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове судове рішення про часткове задоволення позову. Визнано протиправною (незаконною) та скасовано постанову Інспекції з питань захисту прав споживачів у Донецькій області про накладення стягнень № 3101 від 02.12.2013. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі Інспекція з питань захисту прав споживачів у Донецькій області, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить Вищий адміністративний суд України скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі постанову суду першої інстанції.

У запереченні на касаційну скаргу ТОВ «САВ-Дістрибьюшн», посилаючись на законність постанови суду апеляційної інстанції, просить залишити її без змін.

Перевіривши за наявними у справі матеріалами доводи, викладені у касаційній скарзі, правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права і правової оцінки обставин у справі у межах, визначених статтею 220 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України), колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Встановлено, що відповідно до статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», на підставі згоди Держспоживінспекції України № 03/7-10135-2013 від 06.11.2013 відносно листа Генеральної прокуратури України № 07/1/3/16314-13 від 21.10.2013 та депутатського звернення народного депутата України В.Б. Бойка № 216 від 11.10.2013, згоди Держспоживінспекції № 03/7-10126-2013 від 06.11.2013, Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Донецькій області прийнято наказ № 587 від 14.11.2013 про проведення перевірки та заступнику начальника Інспекції-начальнику відділу контролю у сфері внутрішньої торгівлі наказано забезпечити проведення спеціалістами відділу позапланової перевірки дотримання вимог законодавства щодо захисту прав споживачів: ТОВ «САВ-Дістрибьюшн», магазин «Фокстрот» (місто Красноармійськ, вулиця Горького, ТЦ «Явір»); ТОВ «САВ-Дістрибьюшн», магазин «Фокстрот» (місто Красноармійськ, мікрорайон Южний, 41-а).

На підставі згоди Держспоживінспекції України № 03/7-10135-2013 від 06.11.2013 відповідачем 14.11.2013 складено направлення № 03-2937 на проведення позапланової перевірки ТОВ «САВ-Дістрибьюшн», магазин «Фокстрот», з 14.11.2013 по 15.11.2013.

Відповідно до статей 5,6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», статей 5, 26 Закону України «Про захист прав споживачів», постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження критеріїв, за якими оцінюється ступінь ризику від провадження господарської діяльності, пов'язаної з виробництвом, випуском і реалізацією продукції (виконанням робіт, наданням послуг), та визначається періодичність проведення планових заходів державного нагляду (контролю)» № 1164 від 27.12.2008, постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку відбору зразків продукції для визначення її якісних показників та форми акта відбору зразків продукції № 1280 від 31.10.2007, Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Донецькій області здійснено перевірку ТОВ «САВ-Дістрибьюшн» (магазин «Фокстрот») щодо дотримання законодавства про захист прав споживачів.

За результатом проведення вказаної перевірки відповідачем складено акт № 006784 від 15.11.2013 про створення перешкод службовим особам у проведенні перевірки.

На цій підставі за створення перешкод службовим особам центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів та структурного підрозділу з питань захисту прав споживачів органу місцевого самоврядування у проведенні перевірки якості продукції, а також правил торговельного та інших видів обслуговування, Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Донецькій області складено постанову про накладення на позивача стягнення у вигляді штрафу, передбаченого статтею 23 Закону України «Про захист прав споживачів», у розмірі 31182240 грн.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що перевірка «САВ-Дістрибьюшн» була проведена контролюючим органом за наявності законних підстав, у межах здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції, за наслідком проведення якої складено обґрунтовану постанову про накладення стягнення.

Скасовуючи постанову суду першої інстанції та ухвалюючи нове судове рішення про часткове задоволення позову, апеляційний суд виходи з наступного.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», у відповідності до статті 6 якого підставами для здійснення позапланових заходів є:

подання суб'єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням;

виявлення та підтвердження недостовірності даних, заявлених у документах обов'язкової звітності, поданих суб'єктом господарювання;

перевірка виконання суб'єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення планових заходів органом державного нагляду (контролю);

звернення фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства. Позаплановий захід у цьому разі здійснюється тільки за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення;

неподання у встановлений термін суб'єктом господарювання документів обов'язкової звітності без поважних причин, а також письмових пояснень про причини, які перешкоджали поданню таких документів;

настання аварії, смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку або професійного захворювання, що було пов'язано з діяльністю суб'єкта господарювання.

Як зазначалось, перевірка позивача була здійснена на підставі згоди Держспоживінспекції відносно листа Генеральної прокуратури України та депутатського звернення щодо порушення позивачем прав споживачів.

Згідно з пунктом 1.3 Порядку проведення перевірок у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, якості продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг, затвердженого Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України № 310 від 07.03.2012, дія Порядку не поширюється на відносини, пов'язані із здійсненням державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції,

Оскільки вказана перевірка була здійснена відносно нехарчової продукції, судом вказано про безпідставне посилання позивача на порушення вказаної норми при наданні Держспоживінспекцією згоди на її проведення.

Таким чином вказано і на законність наказу Інспекції з питань захисту прав споживачів у Донецькій № 587 від 14.11.2013 про проведення перевірки позивача з мотивів прийняття його на підставі законної згоди Держспоживінспекції.

Що стосується позовної вимоги про визнання протиправною (незаконною) та скасування постанови Інспекції з питань захисту прав споживачів у Донецькій про накладення стягнень № 3101 від 02.12.2013, апеляційний суд вказав про наступне.

Відповідальність за порушення законодавства про захист прав споживачів визначена у статті 23 Закону України «Про захист прав споживачів», згідно з пунктом 8 частини 1 якої у разі порушення законодавства про захист прав споживачів суб'єкти господарювання сфери торговельного та інших видів обслуговування, у тому числі ресторанного господарства, несуть відповідальність за: створення перешкод службовим особам центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, та структурного підрозділу з питань захисту прав споживачів органу місцевого самоврядування у проведенні перевірки якості продукції, а також правил торговельного та інших видів обслуговування - у розмірі від одного до десяти відсотків вартості реалізованої продукції за попередній календарний місяць, але не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а у разі, коли відповідно до закону суб'єкт господарської діяльності не веде обов'язковий облік доходів і витрат, - у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» передбачено, що суб'єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) зобов'язаний:

допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю) за умови дотримання порядку здійснення державного нагляду (контролю), передбаченого цим Законом;

виконувати вимоги органу державного нагляду (контролю) щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства;

надавати документи, зразки продукції, пояснення, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), відповідно до закону;

одержувати примірник припису або акта органу державного нагляду (контролю) за результатами проведеного планового чи позапланового заходу.

У пункті 2 частини 1 статті 26 Закону України «Про захист прав споживачів» визначено, що спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальні органи в областях, містах Києві та Севастополі, а на території Автономної Республіки Крим - орган виконавчої влади Автономної Республіки Крим у сфері захисту прав споживачів здійснюють державний контроль за додержанням законодавства про захист прав споживачів, забезпечують реалізацію державної політики щодо захисту прав споживачів і мають право: перевіряти у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, якість продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг; безперешкодно відвідувати та обстежувати відповідно до законодавства будь-які виробничі, складські, торговельні та інші приміщення цих суб'єктів.

Порядок проведення таких перевірок визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Згідно з пунктом 1.12 Порядку проведення перевірок у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, якості продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг, затвердженого Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України № 310 від 07.03.2012, суб'єкт господарювання під час проведення перевірок зобов'язаний:

допускати посадових осіб до проведення перевірок за умови дотримання порядку здійснення державного нагляду (контролю), передбаченого Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" , цим Порядком, іншими нормативно-правовими актами;

виконувати вимоги органу з питань захисту прав споживачів та його посадових осіб щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства;

надавати документи, зразки продукції, пояснення, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час проведення перевірок, відповідно до закону;

одержувати примірник припису або акта органу з питань захисту прав споживачів за результатами проведеного планового чи позапланового заходу.

Пункт 3.2 вказаного Порядку передбачає, що під час опису виявлених порушень вимог законодавства повинні бути зазначені нормативно-правові акти чи нормативні документи, вимоги яких порушені, їх повне найменування та реєстраційний номер.

Зміст порушення повинен бути конкретизований та викладений відповідно до норм законодавства.

Довільне викладення або трактування вимог нормативно-правових актів та документів не допускається.

Опис порушень закінчується аргументованими висновками з посиланням на відповідні законодавчі, нормативно-правові акти та нормативні документи.

З урахуванням описаних вище норм чинного законодавства, посилаючись на відсутність в акті перевірки позивача посилань на нормативно-правові акти чи нормативні документи, вимоги яких порушені, за результатом якої складено спірну постанову про накладення стягнення, суд дійшов висновку про те, що вона підлягає визнанню протиправною та скасуванню.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України також погоджується з такими висновками апеляційного суду і доводи касаційної скарги їх не спростовують.

Відповідно до частини 3 статті 220-1 Кодексу адміністративного суду України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст. ст. 220, 220-1, 223, 224, 230, 231 КАС України, суд,-

ухвалив:

Касаційну скаргу Інспекції з питань захисту прав споживачів у Донецькій області відхилити, а постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 24 квітня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної з моменту проголошення і може бути переглянута з підстав, у строк та у порядку, визначених ст.ст. 235-244-2 КАС України.

Судді: