Ухвала суду № 39852605, 10.07.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" липня 2014 р. м. Київ К/800/31837/13

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Калашнікової О.В. Леонтович К.Г. Маслія В.І. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за касаційною скаргою Заступника прокурора Вінницької області на постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 15 травня 2013 року у справі № 802/558/13-а за позовом Заступника прокурора м. Вінниці в інтересах держави в особі Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку України до Публічного акціонерного товариства "Вінницьке управління механізації і автотранспорту будівництва" про стягнення штрафних санкцій, -

в с т а н о в и л а:

Заступник прокурора м. Вінниці звернувся в суд з позовом в інтересах держави в особі Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку України до Публічного акціонерного товариства "Вінницьке управління механізації і автотранспорту будівництва" про стягнення штрафу за правопорушення на ринку цінних паперів у розмірі 17 000,00 грн., який був застосований до відповідача на підставі постанови № 1263-ЦД-1-Е від 08 серпня 2012 року.

Позовні вимоги мотивовано тим, що відповідачем не виконано розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери, у зв'язку з чим було винесено постанову про застосування штрафних санкцій, які відповідачем не сплачені.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 13 березня 2013 року позовні вимоги задоволено, стягнуто з відповідача в дохід Державного бюджету України штраф у розмірі 17 000,00 грн.

Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 15 травня 2013 року рішення суду першої інстанції скасовано, у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з оскаржуваним судовим рішенням, Заступника прокурора Вінницької області звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, у якій просить його скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Перевіривши правову оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, проаналізувавши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, у зв'язку із виявленими порушеннями на ринку цінних паперів керівнику ВАТ "Вінницьке УМіА" уповноваженою особою Комісії видано розпорядження за № 344-ВІ від 06 грудня 2011 року про усунення в строк до 05 травня 2012 року порушень чинного законодавства на ринку цінних паперів та зобов'язано до 12 травня 2012 року письмово проінформувати Вінницьке територіальне управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку України про виконання такого розпорядження із наданням підтверджуючих документів. Цим ж розпорядженням відповідача попереджено, що за невиконання або несвоєчасне виконання розпорядження передбачено відповідальність згідно із пунктом 8 частини першої статті 11 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні".

У визначений вказаним розпорядженням строк виявлені позивачем порушення пункту 5 розділу XVII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про акціонерні товариства" відповідачем усунуто не було, зокрема зміни до статуту ВАТ "Вінницьке УМіА" в частині перейменування товариства зареєстровані у ЄДРПОУ тільки 10 травня 2012 року, в результаті чого, розпорядження № 344-ВІ від 06 грудня 2011 року про усунення порушень законодавства про цінні папери виконано відповідачем несвоєчасно.

За несвоєчасне виконання розпорядження позивача щодо усунення порушень законодавства на ринку цінних паперів № 344-ВІ від 06 грудня 2011 року, відповідно до постанови Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 1263-ЦД-1-Е від 08 серпня 2012 року відповідача визнано винним у вчиненні порушення на ринку цінних паперів та накладено штраф у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів громадян, що становить 17 000,00 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що застосовані до відповідача штрафні санкції на час розгляду справи не сплачені, а постанова про їх застосування не скасована, тому прокурор правомірно звернувся до суду з позовом про примусове стягнення коштів з метою її виконання.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд апеляційної інстанції виходив з того, що строк на усунення порушень законодавства про цінні папери у позивача закінчився 30 квітня 2011 року, а тому Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку пропущено шестимісячний строк, встановлений статтею 250 Господарського кодексу України на застосування адміністративно-господарських санкцій до суб'єкта господарювання.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України не погоджується з висновками суду апеляційної інстанції, виходячи з наступного.

Пунктом 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про акціонерні товариства", який набрав чинності 29 квітня 2009 року, було встановлено обов'язок акціонерних товариств, створених до набрання чинності цим законом привести свої статути та внутрішні положення у відповідність із Законом "Про акціонерні товариства" не пізніше ніж протягом двох років із дня набрання ним чинності.

Відповідно до статті 250 Господарського кодексу України адміністративно-господарські санкції можуть бути застосовані до суб'єкта господарювання протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніш як через один рік з дня порушення цим суб'єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, крім випадків, передбачених законом.

Згідно з пунктом 8 частини першої статті 11 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" за невиконання або несвоєчасне виконання рішень державної комісії з цінних паперів та фондового ринку або розпоряджень, постанов або рішень уповноважених осіб Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку щодо усунення порушень законодавства на ринку цінних паперів застосовується санкція в розмірі від тисячі до п'яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за ті самі дії, вчинені повторно протягом року, - у розмірі від п'яти до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, до відповідача були застосовані штрафні санкції за невиконання розпорядження про усунення виявлених порушень, а не за порушення пункту 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про акціонерні товариства", у зв'язку з чим суд апеляційної інстанції помилково пов'язав початок перебігу шестимісячного строку для застосування санкцій із закінченням дворічного строку, наданого для приведення статуту відповідача у відповідність до законодавства.

Оскільки до відповідача були застосовані санкції саме за невиконання розпорядження про усунення виявлених порушень, відтак перебіг шестимісячного строку повинен розпочинатись саме з моменту виявлення факту не виконання розпорядження.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 24 липня 2012 року складено акт № 1283-ЦД-1-Е про вчинення відповідачем правопорушення на ринку цінних паперів, яке полягало у несвоєчасному виконанні розпорядження № 344-ВІ від 06 грудня 2011 року, а саме порушення мало місце з 06 травня 2012 року, коли закінчився строк на виконання розпорядження.

Крім того, судами попередніх інстанцій встановлено, що постанова № 1263-ЦД-1-Е про накладення штрафу винесена 08 серпня 2012 року, а відтак колегія суддів зазначає, що ця постанова винесена у передбачений законодавством строк, а тому підлягає виконанню.

За правилами статті 226 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції скасовує судове рішення суду апеляційної інстанції та залишає в силі рішення суду першої інстанції, яке ухвалено відповідно до закону і скасоване або змінене помилково.

Керуючись статтями 160, 167, 220, 222, 226, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу Заступника прокурора Вінницької області задовольнити.

Постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 15 травня 2013 року скасувати.

Залишити в силі постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 13 березня 2013 року.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, і може бути переглянута Верховним Судом України, у строк та у порядку, визначеними статтями 237 - 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді:

з оригіналом згідно: помічник судді А.О. Кулеша