Ухвала суду № 39852157, 22.07.2014, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

22 липня 2014 року Справа № 905/4620/13 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіДобролюбової Т.В.суддівГоголь Т.Г., Швеця В.О.розглянувши матеріали касаційної скаргиТовариства з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "АЛЬТКОМ"на ухвалуДонецького апеляційного господарського суду від 23.06.14у справі№905/4620/13 Господарського суду Донецької областіза позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Ремспецбуд"доТовариства з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "АЛЬТКОМ"третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачаДержавне підприємство "Дирекція з будівництва об'єктів до Євро 2012 у м. Львові"простягнення 1809844,72 грн. Касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "АЛЬТКОМ" б/н від 01.07.14 на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 23.06.14, яка отримана судом 17.07.14 не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до частини 4 статті 111 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Порядок і розмір сплати судового збору встановлений Законом України "Про судовий збір", який набрав чинності з 01.11.11. У відповідності до частин 1, 2 статті 4 вказаного Закону розмір судового збору з касаційної скарги на ухвалу суду, справляється у сумі 0,5 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна скарга подається до суду. Статтею 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2014 рік" унормовано, що мінімальна заробітна плата установлюється у місячному розмірі і станом на 01.01.14 становить - 1218 грн. Відтак, розмір судового збору при поданні даної касаційної скарги повинен складати 609 грн. Проте, до касаційної скарги Товариством з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "АЛЬТКОМ" не додано доказів сплати судового збору в порядку та розмірі визначеному Законом України "Про судовий збір". Натомість, скаржником заявлено клопотання про відстрочку сплати судового збору. В обґрунтування підстав для відстрочення сплати судового збору, скаржник посилається на складне фінансове становище відповідача.

Згідно з приписами частини 1 статті 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. У розумінні приписів наведеної норми, єдиною підставою для вчинення господарським судом зазначених дій, є врахування судом майнового стану сторін. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі. Викладене узгоджується з постановою Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.13. Судова колегія не вбачає підстав для задоволення клопотання скаржника про відстрочку сплати судового збору за подання касаційної скарги у даній справі, оскільки у наданому клопотанні не наведено доводів та не подано доказів на підтвердження викладених у ньому обставин.

Крім того, як вже зазначалося, за приписами частини 4 статті 111 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги додаються докази, зокрема, надсилання копії скарги іншій стороні у справі. Проте, в порушення наведених вимог Товариством з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "АЛЬТКОМ" не додано до касаційної скарги також і доказів надсилання її копії позивачеві та третій особі у справі, а саме: Товариству з обмеженою відповідальністю "Ремспецбуд" та Державному підприємству "Дирекція з будівництва об'єктів до Євро 2012 у м. Львові".

Враховуючи наведені приписи процесуального законодавства, касаційна скарга не дає підстав для перевірки ухвали суду апеляційної інстанції в касаційному порядку та підлягає поверненню на підставі пунктів 3, 4 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України.

Разом з тим, судова колегія зазначає, що за приписами частини 3 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, після усунення обставин, наведених у пунктах 1, 2, 3, 4 і 6 частини першої цієї статті, сторона має право повторно подати касаційну скаргу з додержанням стислих строків для виправлення, з врахуванням вимог статей 53, 110 зазначеного Кодексу.

Керуючись статтями 86, 111, пунктами 3, 4 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "АЛЬТКОМ" про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 23.06.14 №905/4620/13 відхилити.

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "АЛЬТКОМ" на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 23.06.14 №905/4620/13 повернути скаржникові без розгляду.

Справу №905/4620/13 скерувати до Господарського суду Донецької області.

Головуючий суддя Т. Добролюбова

Судді Т. Гоголь

В. Швець