Ухвала суду № 39851917, 14.07.2014, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/3116/14 Справа № 2/422/4829/2012 Головуючий у 1 й інстанції - Шавула В.С. Доповідач - Лаченкова О.В. Категорія

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2014 року м. Дніпропетровськ

14 липня 2014 року колегія суддів судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Лаченкової О.В.

суддів - Варенко О.П., Григорченко Е.І.,

при секретарі - Видюковій Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 листопада 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором-

в с т а н о в и л а:

У серпні 2012 року ПАТ «Банк Форум» звернулось з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Ленінського районного суд від 23 листопад 2012 року позовні вимоги ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено.

Стягнуто із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця с. Урожайне Сімферопольського району Автономної Республіки Крим, зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум»(код ЄДРПОУ 21574573, 02100, м. Київ, бульв. Верховної Ради, буд.7) заборгованість за кредитним договором № 0209/07/03-N від 20 липня 2007 року у сумі 486 062,36 грн. (Чотириста вісімдесят шість тисяч шістдесят дві гривні 36 копійок), з якої: прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів - 95 340,50 грн.; поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів - 273 712,29 грн.; прострочена заборгованість за нарахованими процентами - 87 460,60 грн.; поточна сума заборгованості по нарахованим процентам - 6 396,88 грн.; сума пені за простроченим кредитом та процентами - 23 152,09 грн..

Стягнуто із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця с. Урожайне Сімферопольського району Автономної Республіки Крим, зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум»(код ЄДРПОУ 21574573, 02100, м. Київ, бульв. Верховної Ради, буд.7), судовий збір у розмірі 3 219,00 грн. (Три тисячі двісті дев'ятнадцять гривень 00 копійок).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилається на незаконність та необґрунтованість рішення суду, та порушення норм матеріального права і норм процесуального права, які призвели до не правильного вирішення по справи по суті.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її відхилити.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Розглядаючи спір, колегія суддів вважає, що суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 20 липня 2007 року між позивачем та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 0209/07/03-N, відповідно до п.п. 1.1, 1.2, 1.3 якого відповідач отримав кредитні кошти у розмірі 51 000,00 доларів США, зі строком повернення 19 липня 2022 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12% річних (а.с. 9-11).

Позивач виконав умови кредитного договору виконав, кредит відповідачу надав, що підтверджується заявою на видачу готівки № 2559564 від 20 липня 2007 року (а.с. 12).

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов і вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно застосовуються.

Відповідно до вимог статті 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Станом на 23 липня 2012 року має заборгованість по кредитному договору № 0209/07/03-N від 20 липня 2007 року всього у розмірі 486 062,36 грн., з якої:

- прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів - 95 340,50 грн.;

- поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів - 273 712,29 грн.;

- прострочена заборгованість за нарахованими процентами - 87 460,60 грн.;

- поточна сума заборгованості по нарахованим процентам - 6 396,88 грн.;

сума пені за простроченим кредитом та процентами - 23 152,09 грн. (а.с. 22).

Відповідно до частини 1 статті 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором.

Згідно п. 3.2.2 кредитного договору, банк має право вимагати дострокового повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування коштами у випадку невиконання чи неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором, а також у випадку невиконання чи неналежного виконання позичальником та/або поручителем зобов'язань за договорами, які є забезпеченням виконання зобов'язань.

Судом першої інстанції встановлено, що про наявність заборгованості перед банком ОСОБА_2 повідомлявся за допомогою Листа попередження щодо наявності прострочених зобов'язань від 20 березня 2009 року, який відповідач отримав 20.03.2009 року про що свідчить підпис відповідача на копії листа (а.с. 16) і 07 квітня 2009 року на адресу ОСОБА_2 позивачем було направлено вимогу про дострокове повернення кредитних коштів, про що свідчить реєстр поштових відправлено від 08.04.2009 року (а.с. 13,14).

Згідно статті 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Задовольняючи позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» суд першої інстанції прийшов до висновку,що вимоги є доведеними, внаслідок чого із ОСОБА_2 на користь позивача стягнув суму заборгованості за кредитним договором всього у розмірі 486 062,36 грн.

Таким чином, колегія суддів вважає, що кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог або заперечень по ним. Доводи апеляційної скарги суттєвими не являються.

З'ясувавши в достатньо повному об'ємі права та обов'язки сторін, обставини справи, перевіривши доводи та давши їм правову оцінку, суд постановив рішення, що відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами, поясненнями сторін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 листопада 2012 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді