ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
31 березня 2014 р. м. Дніпропетровськ справа № 186/2330/13-а
Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Богданенко І.Ю., ознайомившись з матеріалами справи, апеляційною скаргою управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Першотравенської міської ради Дніпропетровської області на постанову Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2013 року за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Першотравенської міської ради Дніпропетровської області про визнання неправомірними дій, зобов'язання вчинити певні дії,-
ВСТАНОВИВ:
Постановою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2013 року задоволено адміністративний позов. Визнано неправомірними дії та зобов'язано управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Першотравенської міської ради Дніпропетровської області здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.
Не погодившись з постановою суду першої інстанції, управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Першотравенської міської ради Дніпропетровської області 25 грудня 2013 року подало апеляційну скаргу.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23 січня 2014 року апеляційну скаргу управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Першотравенської міської ради Дніпропетровської області на постанову Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2013 року залишено без руху, в зв'язку з невідповідністю вимогам частини 6 статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки до апеляційної скарги не доданий документ про сплату судового збору.
Для усунення недоліків встановлений 30 денний строк з моменту отримання ухвали. Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Першотравенської міської ради Дніпропетровської області отримало копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 20 лютого 2014 року (а.с. 28).
Станом на 31 березня 2014 року управлінням праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Першотравенської міської ради Дніпропетровської області недоліки апеляційної скарги не усунені.
Відповідно до частини 3 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.
Згідно з пунктом 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.
Оскільки недоліки апеляційної скарги управлінням праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Першотравенської міської ради Дніпропетровської області не усунені, апеляційну скаргу необхідно повернути.
Керуючись статтями 108, 187, 189, 212 Кодексу адміністративного судочинства України,-
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Першотравенської міської ради Дніпропетровської області на постанову Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2013 року - повернути.
Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду протягом двадцяти днів.
Суддя І.Ю. Богданенко
Судове рішення № 39851727, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд було прийнято 31.03.2014. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти важливі відомості про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити важливі відомості.
Це рішення відноситься до справи № 186/2330/13-а. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: