Ухвала суду № 39851334, 15.07.2014, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/1503/14Головуючий по 1 інстанціїКатегорія : на ухвалу Скрипник В.Ф. Доповідач в апеляційній інстанції Нерушак Л. В. УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2014 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоНерушак Л. В.суддівПальонного В. С. , Єльцова В. О. при секретаріВолвенко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Жашківського районного суду Черкаської області від 29 квітня 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_6 на неправомірні дії відділу державної виконавчої служби Жашківського районного управління юстиції в Черкаській області ,-

в с т а н о в и л а :

В квітні 2014 року ОСОБА_6 звернулася до суду із скаргою на неправомірні дії відділу державної виконавчої служби Жашківського районного управління юстиції в Черкаській області посилаючись на те, що ухвалою Монастирищенського районного суду Черкаської області від 21 лютого 2014 року скасовано постанови ВДВС Жашківського РУЮ від 19 березня 2013 року про повернення виконавчого документа стягувачеві ВП № 21833118 по виконавчому листу № 2-715, виданого Жашківським районним судом Черкаської області 04 жовтня 2010 року та скасовано постанову ВДВС Жашківського РУЮ від 01 квітня 2013 року про відкриття виконавчого провадження ВП № 37386576 по виконавчому листу № 2-715, виданого Жашківським районним судом Черкаської області 04 жовтня 2010 року.

Скаржник зазначає, що незаконні дії ВДВС Жашківського РУЮ Черкаської області вчинені щодо неї вищевказаними постановами потягнули за собою повторну пропозицію добровільно виконати рішення Жашківського районного суду від 21 вересня 2010 року та повторне стягнення з її пенсії виконавчого збору, за неможливість його виконання в добровільному порядку в сумі 2222,59 грн., що встановлено в судом засіданні 21 лютого 2014 року Монастирищенським районним судом Черкаської області.

Судом встановлено, що за даних обставин, встановити правильність розміру боргу скаржника на час поставлення рішення є неможливим, так як у виконавчому листі відсутні будь-які відмітки про його виконання.

Також судом встановлено, що «у матеріалах виконавчого провадження є постанова відділу ДВС про звернення стягнення на заробітну плату та інші доходи боржника, яка на час повернення виконавчого листа стягувачу 19 березня 2013 року не була скасована», це постанова відділу ДВС від 29 листопада 2011 року про передачу до пенсійного фонду для стягнення всієї суми боргу ОСОБА_6 перед КС «Ліга-Жашків». Даних про скасування суми боргу з пенсії по ОСОБА_6 у представників ВДВС Жашківського РУЮ не було, в зв'язку з чим «суд вважає, що відділом ДВС безпідставно було повернуто виконавчий лист стягувачеві, а тому дана постанова підлягає скасуванню» від 19 березня 2013 року.

Крім того, посилається скаржник судом встановлено, «що у виконавчому провадженні № 21833118 були прийняті відділом ДВС 19 березня 2013 року дві різних за змістом постанови про повернення виконавчого документа стягувачу».

Суд вважав, «що підстави для залишення скарги про оскарження постанови від 19 березня 2013 року відсутні, так як відділом ДВС не надано доказів, вказану копію постанови скаржник отримала раніше».

Пояснення представника відділу ДВС судом не прийняті, доказів не надано, жодна з виданих постанов не містить відомостей про скасування попередньої. Судом постанови відділу ДВС признані такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства.

За таких обставин зазначає скаржник у скарзі, на її заяви, подані до відділу ДВС Жашківського РУЮ про повернення їй незаконно утриманої суми з пенсії за повторне відкриття виконавчого провадження в сумі 2222,59 грн., подані 10 березня 2014 року та 22 березня 2014 року, відповіді не надано.

В пенсійному фонді сума боргу на стягнення залишилась без змін, що підтверджується довідкою від 03 квітня 2014 року.

ВДВС Жашківського РУЮ рішення Монастирищенського районного суду не виконо, упередженість до неї продовжується, її заяви та запити ігноруються, їй не надають інформації щодо дій, які вчиняються до її пенсії та квартири. Це триває на протязі трьох років, приводить до моральних та матеріальних збитків. В зв'язку з чим скаржник просила зобов'язати ВДВС повернути на її пенсійний рахунок 2222,59 грн. за повторне відкриття виконавчого провадження; за причинені їй моральні та матеріальні збитки відшкодувати моральну шкоду 30000 грн.

14 квітня 2014 року ОСОБА_6 звернулася до суду із доповненнями та змінами до скарги та просила зобов'язати ВДВС Жашківського РУЮ виконати рішення (ухвали) Монастирищенського районного суду Черкаської області, тобто повернути суму виконавчого збору 2879,53 грн. за повторне відкриття виконавчого провадження, а не 2222,59 грн., як було вказано в скарзі від 04 квітня 2014 року; привести у відповідність до виконавчих листів, згідно рішень Жашківського районного суду заборгованість передану для утримання з її пенсії до пенсійного фонду незаконно виставлену до зняття суми 4738,28 грн. зняти з утримання з пенсії.

24 квітня 2014 року ОСОБА_6 доповнила скаргу та просила скасувати незаконно нараховану для стягнення суму виконавчого збору - 6495,46 грн. і своїм рішенням зобов'язати ВДВС та стягувача повернути їй на пенсійний рахунок незаконно утриману суму виконавчого збору - 4314,32 грн.; покупцеві (стягувачеві) - КС «Ліга-Жашків» повернути їй незаконно утриману від продажі квартири суму винагороди за проведенні торги - 3791,50 грн., або зменшити на вказану суму її заборгованість перед спілкою; зарахувати в суму погашення боргу перед спілкою суму сплачену в квітні з пенсії - 656,94 грн., не враховану в поданій постанові ВДВС до пенсійного фонду; зарахувати в суму погашення перед спілкою суму незаконно утриманих виконавчих витрат 208,23 грн.; зобов'язати ВДВС надати пенсійному фонду та боржнику постанову, яка відповідає дійсному погашенню її боргів, з урахуванням рішення прийнятого судом.

Ухвалою Жашківського районного суду Черкаської області від 29 квітня 2014 року скаргу ОСОБА_6 про оскарження неправомірних дій відділу державної виконавчої служби Жашківського районного управління юстиції в Черкаській області залишено без задоволення.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_6 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на те, що ухвала незаконна, неповна та необ'єктивна, в зв'язку з чим просить скасувати ухвалу Жашківського районного суду Черкаської області від 29 квітня 2014 року і передати матеріали справи в частині розгляду законності відшкодування нею суми виконавчого збору, виконавчих витрат винагороди за проведені торги згідно клопотання від 28 квітня 2014 року на новий розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, апелянта, яка з'явилися в судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Відмовляючи у задоволені скарги ОСОБА_6, суд першої інстанції виходив з того, що всі виконавчі дії ВДВС Жашківського РУЮ проведено з дотриманням Закону України «Про виконавче провадження».

Однак, колегія суддів з таким висновком суду першої інстанції погодитися не може, оскільки даний висновок є помилковим і не відповідає обставинам справи та вимогам чинного законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Крім того, порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності посадових осіб державної виконавчої служби, передбачений також ст. 82 ЗУ «Про виконавче провадження».

Звертаючись до суду із даною скаргою, ОСОБА_6 просила суд, скасувати незаконно нараховану для стягнення суму виконавчого збору - 6495,46 грн. та своїм рішенням зобов'язати ВДВС та стягувача: повернути їй на пенсійний рахунок незаконно утриману суму виконавчого збору - 4314,32 грн.; покупцеві (стягувачеві) - КС «Ліга-Жашків» повернути їй незаконно утриману від продажі квартири суму винагороди за проведенні торги - 3791,50 грн., або зменшивши на вказану суму її заборгованість перед спілкою; зарахувати в суму погашення боргу перед спілкою суму сплачену в квітні з пенсії - 656,94 грн., не враховану в поданій постанові ВДВС до пенсійного фонду; зарахувати в суму погашення перед спілкою суму незаконно утриманих виконавчих витрат 208,23 грн.; зобов'язати ВДВС надати пенсійному фонду та боржнику постанову, яка відповідає дійсному погашенню її боргів, з урахуванням рішення прийнятого судом.

Відповідно до вимог ст. 386 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються.

Статтею 387 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Згідно п. 18 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» роз'яснено, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд постановляє ухвалу, яка має відповідати вимогам статей 210, 213, 387 ЦПК.

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність було прийнято або вчинено відповідно до закону, у межах повноважень суб'єкта оскарження і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги. При цьому, визнаючи доводи скарги необґрунтованими, і відмовляючи в її задоволенні, суд має зазначити в ухвалі, у зв'язку з чим і на підставі яких саме норм закону він дійшов такого висновку.

Як вбачається із матеріалів справи, при винесені оскаржуваної ухвали судом першої інстанції не було враховано дані вимоги закону та постановлено ухвалу без всебічно, повного й об'єктивного з'ясовано всіх обставини, що мають значення для вирішення справи. Також суд не надав належної правової оцінки доказам, наданим скаржницею, не навівши в ухвалі мотивів, з яких саме підстав відмовив у задоволенні скарги ОСОБА_6

Згідно доводів скарги та пояснення в судовому засідання ОСОБА_6, 14 січня 2013 року було проведено прилюдні торги, на яких реалізовано належне їй майно, а саме, однокімнатну квартиру, за 34468,22 грн., тоді як на рахунок відділу ДВС було перераховано 30676,72 грн.

Скаржник наполягає , що винагорода за проведення даних торгів виплачена СО ЧФ ТОВ «Укрсперторггруп» в розмірі 3791,50 грн. за рахунок коштів отриманих від реалізації квартири є незаконною, тобто такі дії виконавчої служби змусили скаржницю звернутися до суду із даною скаргою. Однак , суд не перевірив доводів скаржниці і в цій частині її вимог і не зазначив чи правомірно і законно діяв державний виконавець, чи дійсно допустив порушення, на які посилається ОСОБА_6

Виходячи із цього, судом першої інстанції не були дотримані вимоги цивільного процесуального закону, оскільки суд не всебічно, повно й об'єктивно з'ясував обставини згідно поданої скарги та не надав належної правової оцінки.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що постановлена ухвала суду першої інстанції про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на неправомірні дії відділу державної виконавчої служби Жашківського районного управління юстиції в Черкаській області не може залишатися в силі та підлягає скасуванню, а матеріали за скаргою необхідно передати на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, п. 3 ч.1 ст. 312, 313 - 315, 317, 387 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Ухвалу Жашківського районного суду Черкаської області від 29 квітня 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_6 на неправомірні дії відділу державної виконавчої служби Жашківського районного управління юстиції в Черкаській області - скасувати, матеріали за скаргою повернути до Жашківського районного суду Черкаської області на новий розгляд в зв'язку з порушенням порядку, встановленого для його вирішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :