Постанова № 39851058, 22.07.2014, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 33/778/294/14 Головуючий в 1-й інстанції - Бойко О.Ю.

Категорія - ст.163-1 ч.1 КУпАП Доповідач в 2-й інстанції - Гріпас Ю.О.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Гріпас Ю.О., за участю апелянта - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу останньої на постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05 червня 2014 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05 червня 2014 року до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП притягнуто ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку с. Чернігівка, Чернігівського району, Запорізької області, працюючої головним бухгалтером КП «ЕЛУАШ», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, з накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 гривень.

Також, з ОСОБА_2 стягнуто судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. у дохід держави.

Як зазначено в постанові, при проведенні перевірки працівниками ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя КП «ЕЛУАШ» (ЄДРПОУ 03345018, м. Запоріжжя, вул. Волгоградська, б.23), головним бухгалтером якого є ОСОБА_2, було встановлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме заниження суми ПДВ, яка підлягала сплаті в бюджет внаслідок повторного включення суми до податкового кредиту податкової звітності з ПДВ, чим порушено п.200.1 ст.200, п.п. 198.2, 198.6 ст.198 Податкового кодексу України.

За фактом правопорушення був складений протокол серії АА № 637516 від 26.05.2014 року, від підпису якого правопорушник відмовилася.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилаючись на незаконність оскаржуваної постанови, через порушення норм матеріального і процесуального права під час її винесення, вказує, що в порушення вимог закону, суддя розглянув справу за її відсутності, не повідомивши про час та місце її розгляду, внаслідок чого вона була позбавлена можливості захищатись і надати суду докази на підтвердження неправомірності дій податкових інспекторів, а тому просить поновити їй строк на апеляційне оскарження зазначеної постанови.

Крім того, вказує, що правопорушення вчинене нею не носить характер триваючого, а є разовим. З огляду на дату скоєння адміністративного правопорушення 20.02.2014 року, ОСОБА_2 вважає, що розгляд справи підлягає закриттю з підстав передбачених ст.38, п.7 ст.247 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи та аргументи скарги, вважаю, що скарга підлягає задоволенню, зокрема і в частині поновлення строку на оскарження, постанова судді скасуванню, а провадження у справі закриттю, виходячи з наступного.

Згідно до змісту постанови судді, справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП відносно ОСОБА_2 розглянута за її відсутності, з належним повідомленням останньої про час та місце її розгляду.

У відповідності до вимог ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Згідно до вказаних вимог закону, ОСОБА_2 ставить перед апеляційним судом питання про поновлення строку на оскарження постанови судді від 05.06.2014 року, посилаючись на поважність пропуску цього строку.

Як вбачається з матеріалів справи, суд не вжив необхідних заходів щодо сповіщення ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи стосовно неї, про що свідчить відсутність в цих матеріалах будь-яких повідомлень з цього приводу.

Зазначене свідчить про позбавлення останньої можливості оскаржити постанову, якою вона притягнута до адміністративної відповідальності у встановлені законом строки.

Вказані обставини, свідчать про те, що ОСОБА_2 пропустила строк на апеляційне оскарження зазначеної постанови з поважних причин, внаслідок чого цей строк підлягає поновленню.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Всупереч зазначених вимог закону, суддя не вжив необхідних заходів для належного сповіщення ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно неї, чим порушив її права, передбачені ст. 268 КУпАП, а також обов'язковість дотримання вимог закону про своєчасне сповіщення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про час та місце розгляду справи.

Тому доводи апеляції про порушення суддею норм процесуального права, внаслідок розгляду справи за відсутності особи, відносно якої був складений протокол про адміністративне правопорушення без належного повідомлення про час та місце її розгляду, є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Крім того, приймаючи 05.06.2014 року рішення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-1 КУпАП, з накладенням стягнення у вигляді штрафу, суддя не врахував, що на час розгляду справи в суді, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення сплив.

Внаслідок порушення під час розгляду справи судом першої інстанції норм процесуального права, суд апеляційної інстанції відповідно до вимог п. 2 ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги вправі скасувавши постанову суду першої інстанції закрити провадження у справі.

Вина ОСОБА_2 у порушенні порядку ведення податкового обліку підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 637516 серія АА № 637516 (а.с. 3), витягом з акту перевірки № 39/22-11/03345018 від 06.03.2014 року (а.с. 4-6) та іншими доказами, а тому в діях ОСОБА_2 містяться ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП і апелянтом не спростовані, оскільки будь-які докази стосовно, викладених у акті перевірки відомостей, такими, що не відповідають дійсності, суду не надано.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП, строку накладення адміністративного стягнення.

Так, з матеріалів справи вбачається, що спірну податкову декларацію з податку на додану вартість за січень 2014 року було надано до контролюючих органів ДПА 20.02.2014 року, а тому дане правопорушення не є триваючим, оскільки в даному випадку виконання об'єктивної сторони правопорушення не триває (не розтягнуто у часі), а уявляє лише одномоментний акт, що свідчить про те, що, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП строк накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення сплинули.

Внаслідок цих обставин, апеляційний суд вважає необхідним на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП відносно ОСОБА_2 закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05 червня 2014 року стосовно неї.

Постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05 червня 2014 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП із застосуванням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 гривень - скасувати, а провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області Ю.О. Гріпас