Ухвала суду № 39850963, 16.07.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 810/1036/14 Головуючий у 1-й інстанції: Брагіна О.Є. Суддя-доповідач: Бєлова Л.В.

У Х В А Л А

Іменем України

16 липня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Бєлової Л.В.

суддів: Гром Л. М..,

Міщука М. С.

при секретарі: Корінець Ю. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві, в порядку ч.1 ст. 41 КАС України справу за апеляційною скаргою позивача - Інспекції з питань захисту прав споживачів у Херсонській області на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 11 березня 2014 року у справі за адміністративним позовом Інспекції з питань захисту прав споживачів у Херсонській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс - 1» про застосування заходів реагування, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2014 року позивач - Інспекція з питань захисту прав споживачів у Херсонській області звернулась до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс - 1», в якому просила:

- застосувати відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс - 1» заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів шляхом тимчасової заборони надання продукції на ринку та приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами відносно зазначеної продукції.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2014 року позовну заяву Інспекція з питань захисту прав споживачів у Херсонській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс - 1» про застосування заходів реагування - залишено без руху.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 11 березня 2014 року позовну заяву Інспекція з питань захисту прав споживачів у Херсонській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс - 1» про застосування заходів реагування - повернуто позивачеві разом із усіма доданими до неї матеріалами.

Не погоджуючись з оскаржуваною ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 11 березня 2014 року, позивачем - Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Херсонській області подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить оскаржувану ухвалу скасувати та прийняти нову, якою направити справу для продовження розгляду.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити розгляд апеляційної скарги за відсутності представників сторін.

Згідно з ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Зокрема, ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2014 року залишено позовну заяву Інспекції з питань захисту прав споживачів у Херсонській області без руху для усунення відповідних недоліків шляхом 1) надання до суду доказу про сплати судового збору у розмірі, визначеному ст. 4 Закону України «Про судовий збір», 2) бланку опису вкладення у поштове відправлення на підтвердження надсилання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї матеріалів, 3) та надання до суду копій доданих до позовної заяви документів, завірених у відповідності до Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 «Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації».

При постановлені ухвали про повернення позовної заяви від 11 березня 2014 року, суд першої інстанції виходив з того, що Інспекція з питань захисту прав споживачів у Херсонській області в повному обсязі не усунула недоліки позовної заяви у спосіб зазначений в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 18 лютого 2014 року.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Проаналізувавши вказану норму, колегія суддів звертає увагу, що усунення недоліків адміністративного позову необхідно виконувати способом (шляхом), який зазначений судом в ухвалі про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху 11.03.2014 року до канцелярії суду першої інстанції надійшов лист № 3864/14, відповідно до якого позивач надав завірені копії додатків до адміністративного позову та докази сплати судового збору, а також копію рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення та витяг з журналу вхідної документації на підтвердження відправлення позовної заяви на адресу відповідача (а. с. 33-47).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач надав доказ сплати судового збору за подання адміністративного позову немайнового характеру у розмірі, визначеному ст. 4 Закону України «Про судовий збір», тобто 73, 08 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 543 від 27.12.2013 р. та квитанцією № 12295.9.1 від 04.03.2014 р.

Також, до суду першої інстанції Інспекція з питань захисту прав споживачів у Херсонській області надала копії доданих до позовної заяви документів, завірених у відповідності до Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 «Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації», що підтверджується матеріалами справи.

Проте, на вимогу ухвали про залишення позовної заяви без руху від 18 лютого 2014 р. позивачем не надано бланку опису вкладення у поштове відправлення на підтвердження надсилання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Відповідно до ч. 3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень. Суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів. До позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Як раніше зазначалось, виходячи із змісту ч. 1 ст. 108 КАС України, усунення недоліків адміністративного позову необхідно виконувати способом (шляхом), який зазначений судом в ухвалі про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на вказане, колегія суддів не бере до увагу надання позивачем копії рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення та витягу з журналу вхідної документації, так як дана обставина підтверджує факт отримання конверту відповідачем, а не наявність в конверті копії адміністративного позову та доданих до неї матеріалів.

Проаналізувавши норми чинного законодавства України, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заяв повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної зави, яку залишено без руху.

Статтею 200 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 199, 200, 205, 206, КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу позивача - Інспекції з питань захисту прав споживачів у Херсонській області на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 11 березня 2014 року - залишити без задоволення.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 11 березня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів, відповідно до вимог ст. 212 КАС України, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Л.В.Бєлова

Судді: Л. М. Гром,

М. С. Міщук

.

Головуючий суддя Бєлова Л.В.

Судді: Гром Л.М.

Міщук М.С.