Ухвала суду № 39850940, 14.07.2014, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"14" липня 2014 р.Справа № 922/4871/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання Луніній О.В.

розглянувши клопотання прокурора (вх. № 23492 від 09.07.2014 р.) про припинення провадження у справі в частині позивача - Харківської міської ради по справі № 922/4871/13

за позовом Заступника прокурора Харківської області, м. Харків, в інтересах держави в особі 1. Харківської міської ради, м. Харків 2. Державної екологічної інспекції у Харківській області, м. Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю "Богодухівський молзавод", м. Богодухів про про стягнення збитку, заподіяного державі внаслідок самовільного користування надрами в розмірі 3 602 399, 93 грн.за участю представників:

прокурор - Кондратюк Н.А., посв. №023324 від 03.12.2013 р.

позивача-1 - не з'явився

позивача-2 - не з'явився

відповідача - Мєльнік Д.М., за дов. від 03.04.2014 р.

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Харківської міської ради (позивач 1), Державної екологічної інспекції у Харківській області (позивач 2) звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Богодухівський молзавод" про стягнення збитку, заподіяного державі внаслідок самовільного користування надрами в розмірі 3 602 399,93 грн.

Позовні вимоги вмотивовано тим, що відповідач здійснював збір води зі свердловини без спеціального дозволу на користування надрами (підземні води) за адресою: Харківська область, м. Богодухів, пров. Харківський, 6, що завдало ержаві відповідні збитки.

Востаннє ухвалою господарського суду Харківської області від 07 липня 2014 року було задоволено клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, розгляд справи відкладено на 14 липня 2014 року о 12.00.

09 липня 2014 р. від прокуратури Харківської області до канцелярії суду надійшло клопотання (вх. № 23492) про припинення провадження у справі в частині позивача - Харківської міської ради. Зазначене клопотання було долучено судом до матеріалів справи.

В засідання суду 14 липня 2014 року з'явились прокурор та представник відповідача.

Представники першого та другого позивача в засідання суду не з'явилися.

В судовому засіданні прокурор клопотання про припинення провадження у справі в частині позивача - Харківської міської ради підтримав та просив суд його задовольнити. Відповідач проти задоволення судом зазначеного клопотання не заперечував.

Суд дослідивши матеріали справи вважає за можливе задовольнити клопотання прокурора (вх. № 23492) про припинення провадження у справі в частині позивача - Харківської міської ради, з огляду на наступне.

Стаття 80 ГПК України передбачає підстави для припинення провадження у справі. Зокрема такою підставою є: відмова позивача від позову і її прийняття господарським судом (п.4 ст. 80 ГПК України).

Абзац 8 ч.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 23.03.2012 р. встановлює, що згідно з частиною другою статті 29 ГПК у разі прийняття господарським судом позовної заяви, поданої прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, або в інтересах громадянина зазначений орган чи громадянин набуває статусу позивача, а в разі прийняття господарським судом позовної заяви, поданої прокурором в інтересах держави, в якій зазначено про відсутність органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, або про відсутність у такого органу повноважень щодо звернення до господарського суду, прокурор набуває статусу позивача і як такий зазначається у позовній заяві.

Відповідно до п.4.10 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. питання про припинення провадження у справі в частині позовних вимог, а так само про залишення позовних вимог у певній частині без розгляду господарський суд вирішує у резолютивній частині рішення, яке приймається по суті справи. Відповідні процесуальні дії суд може вчиняти й шляхом винесення відповідної ухвали як окремого процесуального документа, продовжуючи розгляд справи в іншій частині.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе вирішити питання про припинення провадження у справі в певній частині позовних вимог шляхом винесення відповідної ухвали як окремого процесуального документа, продовжуючи розгляд справи в іншій частині.

Відповідно до частини першої статті 29 ГПК України прокурор бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступати за своєю ініціативою у справу, порушену за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду для представництва інтересів громадянина або держави.

Відповідно до статті 18 ГПК прокурор є самостійним учасником судового процесу.

У статті 29 ГПК визначено повноваження прокурора як учасника судового процесу у позовному провадженні.

Відповідно до п.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 23.03.2012 р. відмова прокурора від поданого ним позову не є обов'язковою для позивача, і так само відмова позивача від позову не є обов'язковою для прокурора, оскільки така відмова не означає вибуття позивача з процесу чи зміни його процесуального статусу. У відповідних випадках спір підлягає вирішенню по суті. У разі коли обидва згадані учасники судового процесу - прокурор і позивач - заявили про відмову від позову, суд може припинити провадження зі справи згідно з пунктом 4 частини першої статті 80 ГПК, з урахуванням вимог частини шостої статті 22 ГПК; такі ж наслідки настають, якщо позивач відмовився від позову (повністю або в певній частині), а прокурор, зі свого боку, не підтримує відповідні позовні вимоги та не наполягає на їх задоволенні, про що він письмово або усно (із зазначенням про це в протоколі судового засідання) повідомив суд. Винятком з цих правил є відмова громадянина від позову, який було подано у його інтересах прокурором; у такому разі позов залишається без розгляду на підставі пункту 6 частини першої статті 81 ГПК.

Відповідно до абзацу 4 п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 23.03.2012 р. якщо господарський суд помилково порушив провадження у справі за позовом прокурора, в якій неправильно визначено позивача за вимогами про захист інтересів держави, такий позов підлягає залишенню без розгляду відповідно до пункту 1 частини першої статті 81 ГПК.

Суд при дослідженні матеріалів справи дійшов висновку про неправильність визначення прокурором першого позивача - Харківську міську раду.

В той же час з матеріалів справи зрозуміло про те, що прокурором помилково було визначено лише першого позивача - Харківську міську рада, другий позивач - Державна екологічна інспекція у Харківській області є належним позивачем по даній справі.

З огляду на наведене, приймаючи до уваги неправильне визначення прокурором першого позивача та правильне визначення другого позивача за вимогою про захист інтересів Держави, з метою правильного застосування законодавства, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора про припинення провадження у справі в частині позивача - Харківської міської ради.

На підставі викладеного та керуючись статтями 4-2, 4-3, 22, 23, 29, п. 4 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора (вх. № 23492) про припинення провадження у справі в частині позивача - Харківської міської ради задовольнити.

Провадження у справі в частині першого позивача - Харківської міської ради припинити.

Суддя Н.В. Калініченко