Ухвала суду № 39850871, 17.07.2014, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 29/32/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

за результатами розгляду скарги на дії ліквідатора,

звіту ліквідатора про виконану роботу та ліквідаційного балансу підприємства-банкрута

17.07.2014 Справа № 5009/1311/12

м. Запоріжжя

Кредитор-1 - Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ

Кредитор-2 - Публічне акціонерне товариство "Актабанк", м.Дніпропетровськ

Кредитор-3 - Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" в особі Дніпропетровської обласної дирекції, м.Дніпропетровськ

Кредитор-4 - Публічне акціонерне товариство "Карлсберг Україна", м.Запоріжжя

Банкрут - Приватне підприємство "Драфт Сервіс", м.Запоріжжя, код з ЄДР - 36572985

про банкрутство

ліквідатор - арбітражний керуючий Багмет С.В.

Суддя Кричмаржевський В.А.

За участю ліквідатора банкрута - арбітражного керуючого Багмета С.В. та представників:

- кредитора - 2 - Крисяка О.А.(за довіреністю)

- кредитора - 3 - Грибовода С.Ю. (за довіреністю)

Установив:

Постановою господарського суду Запорізької області від 17.04.2012р. у справі № 5009/1311/12 Приватне підприємство "Драфт Сервіс" визнано банкрутом у порядку, визначеному статтею 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14.05.1992р. № 2343-ХІІ (далі за текстом - Закон).

З 13.11.2013р. повноваження ліквідатора у справі виконує арбітражний керуючий Багмет Сергій Володимирович на підставі відповідної ухвали суду.

Ліквідатором банкрута 01.07.2014р. подано до господарського суду звіт, ліквідаційний баланс і реєстр вимог кредиторів, документи на підтвердження проведення ліквідаційної процедури.

Ухвалою суду від 03.07.2014р. призначене судове засідання для розгляду звіту ліквідатора на 17.07.2014р.

Також 16.07.2014р. до суду надійшла скарга ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на дії ліквідатора з вимогою відмовити у затвердженні звіту ліквідатора та усунути арбітражного керуючого Багмета С.В. від виконання обов'язків ліквідатора ПП «Драфт Сервіс».

Присутні в засіданні представники кредиторів - 1 та 2, ліквідатор проти розгляду скарги в даному судовому засіданні не заперечили.

Враховуючи те, що ліквідатор не отримав копії скарги від ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», в судовому засіданні оголошувалась перерва для надання можливості ліквідатору ознайомитись з нею та підготувати заперечення на неї.

Присутній в засіданні представник ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» скаргу підтримав, просить її задовольнити, звіт ліквідатора не затверджувати, усунути арбітражного керуючого Багмета С.В. від виконання обов'язків ліквідатора у даній справі. В обґрунтування вимог скаржником зазначено наступне.

Ліквідаційна процедура проведена з порушеннями Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Ліквідатором в повній мірі не вжито заходів по виявленню ліквідаційної маси, не направлені запити до реєстраційних органів Дніпропетровської області щодо зареєстрованого за боржником рухомого та нерухомого майна, не підтверджено звернення до правоохоронних органів з заявою про притягнення до відповідальності за статтею 382 КК України керівника боржника. Також ліквідатор не звітував перед комітетом кредиторів про свою діяльність та про фінансовий стан боржника, звернення Банку до ліквідатора про необхідність проведення зборів кредиторів ліквідатором ігноруються.

Крім того, у скарзі Банк вказує про те, що порушення кримінального провадження за фактом умисного доведення до банкрутства службовими особами ПП «Драфт Сервіс», кримінального провадження за заявою Банку про зникнення заставного майна, провадження за фактом умисного невиконання ухвали господарського суду Запорізької області від 14.01.2013р. керівником боржника за статтею 382 КК України не дає можливості на даний час затвердити звіт ліквідатора та припинити провадження у даній справі.

Банк вважає наявними підстави для усунення арбітражного керуючого від виконання обов'язків ліквідатора згідно з частиною 11 статті 3-1 Закону.

Ліквідатор проти скарги заперечив, вважає її безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню.

Арбітражний керуючий зазначив, що при здійсненні ліквідаційної процедури ПП «Драфт Сервіс» порушень не допускав, докази на підтвердження вжиття заходів по виявленню ліквідаційної маси долучені до звіту. Щодо позиції Банку про необхідність щомісячного звітування перед комітетом кредиторів, пояснив, що провадження у даній справі здійснюється за статтею 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», в редакції від 14.05.1992 № 2343-ХІІ, якою не передбачено створення комітету кредиторів, як і не передбачено обов'язку ліквідатора перед ним звітувати.

Щодо неодноразових звернень Банку до ліквідатора з проханнями щомісяця звітувати про хід ліквідаційної процедури та необхідності скликання зборів кредиторів ліквідатор наголосив, що на зазначені звернення ним були надані Банку відповіді, копії яких та докази надсилання представлені суду, питання ж скликання зборів кредиторів за ініціативою кредиторів, сума вимог яких складає не менше однієї третини всіх вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, що передбачено статтею 16 Закону, то звернення Банку такої вимоги не містили, а мали лише інформативний характер про передбачене законом право кредиторів ініціювати скликання зборів кредиторів.

Наявність порушених кримінальних проваджень, про які наголошує Банк, на думку ліквідатора не є перешкодою для проведення ліквідаційної процедури ПП «Драфт Сервіс», а також підставою для відмови у затвердженні звіту ліквідатора при завершенні ліквідаційної процедури.

Також ліквідатор зазначив про те, що склав та подав на затвердження суду звіт ліквідатора за наслідками проведеної ліквідаційної процедури з урахуванням проведеної роботи попередніми ліквідаторами. Звіт, ліквідаційний баланс просить затвердити, банкрута ліквідувати, оскільки ліквідаційна процедура завершена у повному обсязі.

Розглянувши наданий звіт ліквідатора та матеріали ліквідаційної процедури, скаргу на дії ліквідатора, заслухавши учасників судового засідання, суд вважає, що ліквідатором вжито всіх встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" заходів по здійсненню та завершенню ліквідаційної процедури.

Вивчивши звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, які уточнені станом на 17.07.2014р., судом встановлено, що ліквідатором до реєстру вимог кредиторів включені :

1/ Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ, з вимогами до боржника в розмірі - 24.688,02 грн. з четвертою чергою задоволення;

2/ Публічне акціонерне товариство "Актабанк", м.Дніпропетровськ, з вимогами до боржника в розмірі - 871.276,15 грн., з яких - 1.113,00 грн. з першою чергою задоволення, 866.203,25 грн. - з четвертою чергою, 3.959,90грн. - з шостою;

3/ Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», м.Дніпропетровськ, з вимогами до боржника в розмірі - 2.176.319,64 грн., з яких - 1.666.319,64 грн. з першою чергою задоволення, 510.000 грн. - з шостою.

4/ Публічне акціонерне товариство "Карлсберг Україна", м.Запоріжжя, з вимогами до боржника в розмірі - 5.178.048,78 грн. з четвертою чергою задоволення.

5/ Державна податкова інспекція у Жовтневому районі міста Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області з вимогами до боржникам в розмірі - 2.040,00 грн. з шостою чергою задоволення.

Суд погоджується з пред'явленими кредиторами грошовими вимогами та реєстром вимог кредиторів, складеним ліквідатором станом на 17.07.2014р., за виключенням вимог ДПІ у Жовтневому районі міста Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 23 травня 2013р. у цій справі, яка не оскаржена та є чинною, вищезгаданій ДПІ було відмовлено у задоволенні заяви про визнання грошових вимог до банкрута. Підставою для відмови стало застосування норм статті 23 Закону, відповідно до якої, з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури припиняється нарахування неустойки, штрафу, пені, процентів та інших економічних санкцій по всіх видах заборгованості банкрута. А тому податкова інспекція не являється у цій справі кредитором, на що ліквідатор при складанні реєстру вимог кредиторів уваги не звернув.

Згідно зі статтею 32 Закону про банкрутство після завершення усіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс, до якого додаються: показники виявленої ліквідаційної маси (дані її інвентаризації); відомості про реалізацію об'єктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені договори купівлі-продажу; копії договорів купівлі-продажу та акти приймання-передачі майна; реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів; документи, які підтверджують погашення вимог кредиторів.

Якщо ліквідатор не виявив майнових активів, що підлягають включенню до ліквідаційної маси, він зобов'язаний подати господарському суду ліквідаційний баланс, який засвідчує відсутність у банкрута майна.

Господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки членів комітету кредиторів або окремих кредиторів виносить ухвалу про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.

Отже, законодавством передбачено певну сукупність дій, які необхідно вчинити ліквідатору в ході ліквідаційної процедури, та перелік додатків до звіту ліквідатора, які подаються суду разом із зазначеним звітом, та є предметом дослідження в судовому засіданні за підсумками ліквідаційної процедури, яке проводиться за участю кредиторів (комітету кредиторів); подання звіту та ліквідаційного балансу здійснюється ліквідатором за наслідком усіх проведених ним дій в ході ліквідаційної процедури.

В офіційному друкованому органі "Голос України" № 79-80 від 28 квітня 2012р. здійснено публікацію повідомлення про визнання боржника банкрутом.

Присутній у судовому засіданні представник ПАТ «АКТА БАНК» не заперечив проти затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута.

Підстави для задоволення скарги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» відсутні з огляду на наступне.

Провадження у цій справі здійснюється за нормами статті 52 Закону, якою передбачено спрощену процедуру ліквідації боржника, та яка не містить зобов'язання ліквідатора щомісячно звітувати перед комітетом кредиторів та представляти зазначені звіти суду, так само як і не передбачає обов'язкового створення комітету кредиторів.

Щодо не скликання зборів кредиторів доводи Банку не можна визнати обґрунтованими. Це пов'язано з встановленими Законом "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" особливостями банкрутства відсутнього боржника.

Норми Закону "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не передбачають необхідності створення комітету кредиторів та обов'язкового скликання та проведення зборів ліквідатором у процедурі банкрутства (ліквідації) відсутнього боржника, що ліквідується за статтею 52.

Вважаючи необхідним скликання зборів кредиторів, Банк, будучи кредитором банкрута, не був позбавлений права ініціювати скликання зборів кредиторів перед ліквідатором.

Натомість звернення Банку до ліквідатора від 22.04.2014р. та від 07.07.2014р. не містять такої ініціативи, а має інформативний характер про передбачене Законом право кредиторів ініціювати збори кредиторів.

З матеріалів справи вбачається, що відсутність звітів ліквідатора кредиторам про хід ліквідаційної процедури та фінансовий стан боржника жодним чином не вплинуло на саму ліквідаційну процедуру, повноту вжитих ліквідатором заходів при її проведенні, передбачених статтею 25 Закону.

Так, ліквідатором з метою завершення ліквідаційної процедури, розпочатої іншим ліквідатором, та виявлення активів банкрута було зроблено наступні запити до ВРЕВ-1 УДАІ ГУ МВС України в Запорізькій області, Департаменту з питань цивільного захисту населення Запорізької облдержадміністрації, Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Запорізькій області, Державної інспекції сільського господарства в Запорізькій області, Головного управління Держземагентства у Запорізькій області, Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Запоріжжя, Ленінського ВДВС Запорізького міського управління юстиції, державного реєстратора реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції.

На зазначені запити ліквідатор отримав відповіді про відсутність зареєстрованих за ПП «Драфт Сервіс» транспортних засобів, земельних ділянок, сховищ та протирадіаційних укриттів, сільськогосподарської техніки, технологічних транспортних засобів, на виконанні у ВДВС відсутні відкриті виконавчі провадження щодо боржника, корпоративних прав банкрут немає.

Відповідно до представленої ліквідатором інформації з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна станом на 17.07.2014р. у зазначених реєстрах відсутні відомості щодо боржника.

Також ліквідатором представлені відповіді на запити попереднього ліквідатора у цій справі, відповідно до яких на території Дніпропетровської області земельні ділянки у власності чи користуванні ПП «Драфт Сервіс» не перебувають, сільськогосподарська техніка за даними інспекції Держтехнагляду Дніпропетровської облдержадміністрації також відсутня.

Довідкою КП «Дніпропетровське МБТІ» підтверджена відсутність зареєстрованих за боржником на праві власності будівель та споруд.

Зазначені у звіті запити та отримані відповіді досліджені в судовому засіданні і долучені до матеріалів справи.

Щодо доводів скаржника про неможливість затвердження ліквідаційного балансу банкрута при порушених кримінальних проваджень за зверненнями Банку за статтями 190, 219, 382 Кримінального кодексу України, то слід зазначити про таке.

Кримінальні провадження за цими статтями не закінчені, здійснюються за фактом, а не відносно конкретної особи, та тривалий час, їх розслідування жодним чином не впливає на провадження у справі про банкрутство в господарському суді. Закон навіть не передбачає зупинення провадження справ про банкрутство у таких випадках.

Суд не може бути поставлений у залежність від прийняття остаточного рішення іншими органами державної влади в межах наданих останнім повноважень.

Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»" встановлені певні строки процедур банкрутства, яка не може перевищувати у сукупності 18 місяців.

Приватне підприємство «Драфт Сервіс» визнано банкрутом постановою господарського суду 17 квітня 2012 року, тобто всі передбачені Законом строки ліквідаційної процедури вже минули.

За таких обставин доводи скарги Банку слід визнати необґрунтованими та непідтвердженими наданими доказами, порушень закону у діях арбітражного керуючого Багмета С.В. при виконанні ним повноважень ліквідатора у даній справі суд не знайшов, а відтак підстави для його усунення від виконання обов'язків ліквідатора відсутні.

Таким чином, скаргу Банку на дії ліквідатора Багмета С.В. слід залишити без задоволення.

Також суд звертає увагу Банку на наступне.

Застосовуючи згідно з частиною першою статті 4 Господарського процесуального кодексу України статтю 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи, частину 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає про те, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" ("Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989р.), а тому суд вважає за можливе затвердити звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс банкрута з огляду на вжиття ліквідатором всіх заходів по проведенню ліквідаційної процедури та представлення на затвердження суду звіту, який відповідає вимогам Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Ліквідатором (третім у цій справі) в повній мірі виконані обов'язки в ході ліквідаційної процедури банкрута, а, отже, суд затверджує його звіт та ліквідаційний баланс банкрута.

Пунктом 6 частини 1 статті 40 Закону про банкрутство передбачено, що господарський суд припиняє провадження у справі про банкрутство, якщо затверджено звіт ліквідатора в порядку, передбаченому статтею 32 цього Закону.

Таким чином, оскільки у банкрута відсутні майнові активи, за рахунок яких можливе продовження підприємницької діяльності, підприємницька діяльність припинена, його необхідно ліквідувати, а провадження у справі припинити.

Відповідно до пункту 6 статті 31 Закону про банкрутство вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Керуючись статтями 5, 24, 32, 34 та 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

Ухвалив:

Скаргу ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», м. Дніпропетровськ, на дії ліквідатора - залишити без задоволення.

Звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута затвердити.

Банкрута - Приватне підприємство «Драфт Сервіс», м.Запоріжжя, код з ЄДР - 36572985, ліквідувати.

Провадження у справі припинити.

Вимоги, що не задоволені за недостатністю майна, вважати погашеними.

Зобов'язати ліквідатора в установленому законом порядку усю фінансово-господарську документацію передати до архівної установи.

Державному реєстратору реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції згідно з чинним законодавством внести до Єдиного державного реєстру запис про припинення юридичної особи - банкрута - Приватного підприємства «Драфт Сервіс», м.Запоріжжя, код з ЄДР - 36572985.

Копію ухвали надіслати: кредиторам, боржнику, ліквідатору, державному реєстратору реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції, Ленінському ВДВС Запорізького міського управління юстиції, ДПІ у Ленінському районі м.Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій області, Головному управлінню статистики у Запорізькій області, Головному управлінню юстиції у Запорізькій області.

Суддя В.А. Кричмаржевський