Ухвала суду № 39850687, 22.07.2014, Овруцький районний суд Житомирської області

Справа № 286/4321/14-а

У Х В А Л А

22 липня 2014 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Смиковська Л. О.

з секретарем Деменчук О. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі клопотання управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за позовом управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області до управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області про визнання незаконним рішення державного виконавця, скасування постанови про арешт коштів боржника, - , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, в якому просить визнати незаконними дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області. Скасувати постанову про арешт коштів боржника від 14.07.2014 року.

Позивачем у резолютивній частині позову заявлено клопотання про зупинення примусового виконання постанови про арешт коштів боржника від 14.07.2014 року. При цьому у позові відсутнє будь-яке обґрунтування існування очевидної небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Розгляд заяви про вжиття заходів забезпечення позову здійснюється у порядку, визначеному ч. 1 ст. 118 КАС України, а тому, відповідно до вимог ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, вивчивши доводи позивача, суд вважає, що клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Так, відповідно до вимог ст. 117 КАС України суд, за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо, зокрема, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову постановляє суд першої інстанції і така ухвала негайно надсилається суб'єкту владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

З огляду на викладену правову норму, самостійними підставами забезпечення адміністративного позову є:

1) наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у адміністративній справі;

2) наявність неможливості захисту прав, свобод та інтересів позивача без вжиття таких заходів;

3) необхідність докладення значних зусиль та витрат для відновлення прав, свобод та інтересів позивача в разі невжиття цих заходів;

4) очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності.

Слід зазначити, що суд, при розгляді клопотання про забезпечення позову повинен у кожному випадку, виходячи із конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна із передбачених ст. 117 КАС України обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Також, суд звертає увагу на те, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд бере до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

У своїй заяві позивач просить суд зупинити примусового виконання постанови про арешт коштів боржника, яка прийнята з метою примусового виконання рішення суду, яке набрало законної сили, що є неприпустимим, оскільки згідно статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами Іменем України і є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими особами, об'єднаннями громадян та іншими органами, громадянами та юридичними особами на всій території України.

Окрім того, позивачем не надано конкретних доказів та належним чином не обгрунтовано підстав для забезпечення адміністративного позову.

Відповідно до ч.1 ст.69 КАС України - доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно ч.1 ст.71 КАС України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Зважаючи на викладене, суд не вбачає переконливих підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Враховуючи вище наведене та керуючись ст. ст. 117-118 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за позовом управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області до управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області про визнання незаконним рішення державного виконавця, скасування постанови про арешт коштів боржника, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Овруцький районний суд Житомирської області на протязі 5 днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Л. О. Смиковська