Рішення № 39850363, 16.07.2014, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/1416/14-ц

Провадження №2/541/652/2014

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

16 липня 2014 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого, судді Куцин В. М.

при секретарі Борисенко М. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миргород справу за позовом Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 14.03.2014 року |прийнято рішення № 14 про запровадження тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «БАНК ФОРУМ»

Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «БАНК ФОРУМ» призначено начальника відділу супроводження виведення неплатоспроможних банків з ринку департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_3.

У відповідності до ч. 4 ст.38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» уповноважена особа Фонду вживає передбачені законодавством» заходи щодо стягнення простроченої заборгованості позичальників та інших боржників банку, в зв'язку з чим в інтересах Публічного акціонерного товариства "БАНК Форум" (далі ПАТ «БАНК ФОРУМ) Уповноважена особа звернулася до Миргородського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позовних вимоги вказав, що між акціонерним комерційним банком «Форум» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №0095/07/25- Z від 16 листопада 2007 року на споживчі цілі строком користування по 15 листопада 2017 року, зі сплатою 13,0% річних за користування Кредитними коштами.

Згідно з кредитним договором позивачем з позичкового рахунку ОСОБА_1 16.11.2007 року було видано через касу Банку 60000 (шістдесят тисяч) доларів США. Відповідно до умов п. п. 2.3 - 2.7 Кредитного договору, відповідач ОСОБА_1 взяла на себе зобов'язання щодо своєчасного повернення Кредиту, та сплати процентів за його користування, у встановлені Кредитним договором терміни.

З метою забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_1 за вищевказаним кредитним договором 16 листопада 2007 року Банк та ОСОБА_2 уклали договір поруки №0095/07/25-Z/S-2. Згідно з п.п.1.1, 2.1, 3.1 Договору поруки ОСОБА_2 зобов'язався відповідати перед Позивачем солідарно з позичальником за виконання ОСОБА_1 зобов'язань по кредитному договору.

Незважаючи на неодноразові звернення позивача, заборгованість відповідача по Кредитному договору до цього часу не погашена. Станом на 23 травня 2014 року в порушення вимог Кредитного договору заборгованість відповідача по Кредитному договору становить 60550 доларів США 99 центів, що еквівалентно в перерахунку на гривню 710290,97 грн.: заборгованість по кредиту - 49043,25 доларів США заборгованість по процентам за користування кредитом - 11507,74 доларів США. Крім того, відповідач має заборгованість по сплаті пені в розмірі 2195,02 доларів США., що еквівалентно в перерахунку на гривню 25748 грн. 59 коп. та штраф за не проведення страхування предмету застави - 5000 гривень 00 копійок. Таким чином загальна заборгованість відповідача становить 60550,99 доларів США та 30748,59 грн.

На підставі вищевикладеного позивач просить стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Банку заборгованості по кредиту 60550 доларів 99 центів США та 25748 гривень 59 коп. - пені за несвоєчасне повернення кредиту та несвоєчасну сплату процентів та 5000 гривень штрафу за не проведення страхування предмету застави та стягнути судові витрати за розгляд справи судом на користь держави, оскільки позивач відповідно до п. 22 ч.1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір звільнений від сплати судового збору при зверненні до суду.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити з підстав викладених у позові. В зв'язку з неявкою в судове засідання відповідачів повторно, не заперечувала проти постановлення заочного рішення.

Заслухавши представника позивача, дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі, суд приходить до висновку що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що між Акціонерним комерційним банком «Форум» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №0095/07/25- Z від 16 листопада 2007 року на споживчі цілі строком користування по 15 листопада 2017 року, зі сплатою 13,0% річних за користування Кредитними коштами

Відповідно до п.п. 1.2., 1.3., 2.2., 2.3., 2.5. Кредитного договору, кредитні кошти надаються позичальнику за умови забезпечення, строковості, повернення та плати за користування

Згідно із п.п. 2.3.-2.7. Кредитного договору ОСОБА_1 зобов'язалася здійснювати повернення кредитних коштів згідно графіку, що є додатком до договору (а.с.9,10).

З метою виконання умов Кредитного договору Позивачем 16.11.2007 року з позичкового рахунку позичальника №22032500001279 було видано ОСОБА_1 через касу Банку відповідно до Заяви на видачу готівки № 231556 від 16 листопада 2007 року 60000 доларів США (а.с.16).

У якості забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_1 по кредитному договору 16 листопада 2007 року Банк та ОСОБА_2 уклали договір поруки №0095/07/25-Z/S-2 . У відповідності до п. п. 1.1., 2.1. 3,1. Договору поруки відповідачі зобов'язалися солідарно відповідати в повному обсязі перед Позивачем по зобов'язаннях позичальника передбачених Кредитним договором (а.с.17)

В період дії договору між позичальником, відповідачем ОСОБА_1, та Банком укладалися додаткові угоди щодо умов Кредитного договору, з умовами яких був ознайомлений поручитель ОСОБА_2 та погоджувався з їх умовами, а також укладали додаткові угоди до договору поруки (а.с.11-15,18,19).

Пунктом 3.2.2. Кредитного договору передбачено, що у випадку невиконання Позичальником умов договору Позивач має право вимагати дострокового повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитними коштами. Таке стягнення відповідно до п. 5.3 Кредитного договору може бути проведено за умови вручення під розписку або надіслання рекомендованим листом Позичальнику письмової вимоги про повернення кредиту та сплату процентів. В разі невиконання вимоги щодо сплати коштів протягом 15-ти денного строку з дати надіслання такої вимоги Позивач набуває права на звернення стягнення на заставлене майно.

З метою дострокового стягнення коштів, на виконання п.5.3. Кредитного договору та п.2.3. Договору поруки Позивач повідомив Відповідачів про наявність заборгованості за Кредитним договором, необхідність її погашення, надіславши на їх адресу Вимогу № 200/3.7/3000 від 16.04.2014 року щодо дострокового погашення заборгованості, яка отримана Відповідачами 18.04.2014 року, але заборгованість перед Позивачем до часу звернення до суду не ліквідована (а.с.24,25).

Згідно ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Умови кредитного договору відповідачем ОСОБА_1 порушені, що підтверджується розрахунком заборгованості наданим ПАТ «Банк Форум» (а.с. 6-8).

Статтями 610 та 623 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов'язання.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно.

Статтями 610 та 623 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов'язання. Боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані збитки.

Відповідно до ч.2 ст. 1054 та ч.2 ст.1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Зі змісту наведеної норми випливає, що порука є угодою щодо прийняття перед третьою особою на себе обов'язку поручитися перед кредитором за виконання боржником свого зобов'язання та нести відповідальність за невиконання або неналежне виконання зобов'язання боржником шляхом відшкодування у грошовій формі того, що не було виконане .

Відповідно до п.4.1. Кредитного договору Позичальник зобов'язався за несвоєчасне повне чи часткове повернення кредитних коштів та за несвоєчасну повну чи часткову сплату процентів сплачувати пеню в розмірі 0,2 % від суми простроченого платежу, за кожний день прострочення.

Крім того, відповідно до п. 4.4 Кредитного договору Позичальник зобов'язався сплачувати штраф у розмірі 5000,00 грн. за порушення зобов'язання, передбачених п 3.3 Кредитного договору, в т.ч. за не проведення страхування предмету застави на користь Банку (п.3.3.7.).

Станом на 23 травня 2014 р. заборгованість позичальника ОСОБА_1 перед Позивачем за Кредитним договором не погашена, заборгованість відповідача по Кредитному договору становить 60550 доларів США 99 центів, що еквівалентно в перерахунку на гривню 710290,97 грн.: заборгованість по кредиту - 49043,25 доларів США заборгованість по процентам за користування кредитом - 11507,74 доларів США. Заборгованість по сплаті пені - 2195,02 доларів США., що еквівалентно в перерахунку на гривню 25748 грн. 59 коп. та штраф за не проведення страхування предмету застави - 5000 гривень 00 копійок. Таким чином загальна заборгованість відповідача становить 60550,99 доларів США та 30748,59 грн.

Оскільки позичальник ОСОБА_1 та поручитель ОСОБА_2 не виконали умови договорів, то виходячи з вищевикладеного заборгованість по кредитному договору № 0095/07/25-Z від 16 листопада 2007 року підлягає стягненню солідарно з позичальника та поручителя в розмірі зазначеному позивачем. В тому числі і штрафу в розмірі 5000 гривень за не проведення страхування предмету застави на користь Банку, оскільки в супереч вимог ст.ст. 10,60 ЦПК України відповідачем не спростовані вказані вимоги позивача.

Відповідно до ч.3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача на користь якого ухвалено рішення звільнено від сплати судового бору, він стягується з відповідача в дохід держави.

Оскільки позивач відповідно до п. 22 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору при зверненні до суду, необхідно стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь держави по 1827 гривень 00 копійок - судового збору.

Керуючись ст.ст.10, 11,81, 88, 213-215, 224-228,294 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 554, 610, 623, 1048,1049,1050, 1054 ЦК України

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ПАТ " БАНК ФОРУМ" задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, і.н. НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариства "БАНК ФОРУМ" ідентифікаційний код 21574573 заборгованість за кредитним договором № 0095/07/25- Z від 16 листопада 2007 року в розмірі 60550 (шістдесят тисяч п'ятсот п'ятдесят) доларів 99 центів США та 25748 (двадцять п'ять тисяч сімсот сорок вісім) гривень 59 коп. - пені за несвоєчасне повернення кредиту та несвоєчасну сплату процентів та 5000 (п'ять тисяч ) гривень штраф за не проведення страхування предмету застави.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь держави по 1827 (одній тисячі вісімсот двадцять сім) гривень 00 копійок - судового збору, від сплати якого був звільнений позивач при зверненні до суду.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області, через Миргородський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії рішення.

Суддя: В. М. Куцин