Ухвала суду № 39849490, 09.07.2014, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 2-3048/12

Провадження № 8/369/14/14

УХВАЛА

Іменем України

09.07.2014 року Києво-Святошинський районний суд Київської областів складі:

головуючого судді Дубас Т.В.

при секретарі Дідур М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 грудня 2012 року, за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, -

ВСТАНОВИВ:

16.05.2014 р. ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області, від 12 грудня 2012 року за нововиявленими обставинами.

Свої вимоги заявник обґрунтовував тим, що між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариство «Комерційним банком «ПриватБанк» було укладено кредитний договір № КІАІGA00000017 від 27.12.2007 року.

Згідно умов вказаного кредитного договору ПАТ «КБ «ПриватБанк» надав ОСОБА_1 кредит в сумі 70 550,00 доларів США на строк до 27.12.2007 року зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 11,04 % річних.

27.12.2007 року в рахунок забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором № КІАІGA00000017 від 27.12.2007 року між ПАТ «КБ «Приват Банк» та ОСОБА_1 було укладено договір іпотеки.

12 грудня 2012 р. Києво-Святошинським районним судом Київської області було винесено заочне рішення по цивільні справі № 2-3048/12 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення на предмет іпотеки та виселення. Судом було вирішено в рахунок погашення боргу ОСОБА_1 перед ПАТ «КБ «ПриватБанком» за кредитним договором № КІАІGA00000017 від 27.12.2007 року у розмір 555 032,45 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки у вигляді однокімнатної квартири, загальною площею 39,60 кв.м. житловою площею 20,30 кв.м. що розташована за адресою: АДРЕСА_1 що належить на праві власності ОСОБА_1, на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом Києво-Святошинського нотаріального округу ОСОБА_3 27.06.2011 року а № 344 і зареєстрований у Києво-Святошинському бюро технічної інвентаризації за реєстраційним номером 21033017, ляхом продажу квартири.

Відповідачем ОСОБА_1 було подано апеляційну скаргу на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 грудня 2012 року справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

21 серпня 2013 року Апеляційним судом Київської області було винесено Ухвалу, якою апеляційну скаргу ОСОБА_1 було відхилено.

Після винесення вищевказаного рішення та набрання ним чинності 24 грудня 2012 р. ОСОБА_1, стали відомі обставини, які є істотними для справи, і які не були і не могли бути йому відомі під час розгляду цієї справи, а саме:

14.04.2014 р. ОСОБА_1 звернувся до Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції та отримав Постанову про відкриття виконавчого провадження № 40884252 від 18.11.2013 року у якій зазначено суму боргу у розмірі 555 032,45 грн. У зв'язку з цим ОСОБА_1 звернувся до ПАТ КБ «ПриватБанк» з проханням надати йому виписку про погашення по кредиту відповідно до кредитного договору № КІАІGA00000017 від 27.12.2007 року.

17.04.2014 року, отримавши банківську виписку про погашення по кредиту ОСОБА_1, провів звірку сплачених ним сум по погашенню кредиту, що підтверджується банківськими квитанціями, з сумами вказаними у банківській виписці від 17.04.2014 р. № 1426564, і дійшов висновку , що ПАТ КБ «Приватбанк» не було зараховано на погашення кредиту всіх сум, які були сплачені боржником ОСОБА_1

Так станом на день подання позову ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення на предмет іпотеки та виселення, позивачем не було зараховано всі суми оплачені Відповідачем ОСОБА_1 для погашення кредиту відповідно до договору № КІАІGA00000017 від 27.12.2007 року, а саме: платіж від 31.03.2009 року у сумі 5 706,82 грн.; платіж від 05.05.2009 року у сумі 5 357,43 грн.; платіж від 21.08.2009 року у сумі 5 776 грн.; платіж від 24.10.2009 року у сумі 725 дол. США; платіж від 01.12.2009 року у сумі 725 дол. США; платіж від 30.12.2009 року у сумі 725 доларів США; платіж від 02.03.2010 року у сумі 725 дол. США; платіж від 10.06.2010 року у сумі 1 023,93 дол. США; платіж від 04.08.2010 року у умі 725 дол. США; платіж від 10.09.2010 року у сумі 725 дол. США; платіж від 12.10.2010 року у сумі 725 доларів США; платіж від 02.11.2010 року у сумі 725 доларів США; платіж від 16.12.2010 року у сумі 725 дол. США; платіж від 03.02.2011 року у сумі 1 450 дол. США; платіж від 02.03.2011 року у сумі 725 дол. США; платіж від 11.04.2011 року у сумі 725 дол. США; платіж від 05.04.2012 року у сумі 650 доларів США.

Отже станом на день подання позову ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення на предмет іпотеки та виселення, ПАТ КБ «Приватбанк» не було зараховано платежів внесених ОСОБА_1, на загальну суму: 12636,17 доларів США.

Загальна сума коштів сплачених ОСОБА_1, за погашення кредиту за період від 27.12.2007 року - по 17.04.2014, яка не зарахована ПАТ КБ «ПриватБанк» становить 14326,35 доларів США.

17.04.2014 року головним бухгалтером ПАТ КБ «Приватбанк» Коротиною Л.І. було видано ОСОБА_1, виписку по погашенню кредиту за договором № КІАІGA00000017 від 27.12.2007 року за період від 27.12.2007 року - по 17.04.2014 року та довідку відповідно до якої заборгованість ОСОБА_1 відповідно до кредитного договору № КІАІGA00000017 від 27.12.2007 року становить 89 127,60 доларів США.

Виходячи зі змісту виписки від 17.04.2014 року по погашенню кредиту № КІАІGA00000017 від 27.12.2007 року загальна сума платежів по кредиту здійснена ОСОБА_1 становить 38 178,95 доларів США.

Проте, по підрахунках ОСОБА_1, здійснених ним платежів, банком не було зараховано платежі на загальну суму більш 14326,35 доларів США, що підтверджується відповідними квитанціями які додаються.

Як вбачається з вище викладеного позивач ввів суд в оману надавши неправдиву інформацію, щодо суми заборгованості Відповідача ОСОБА_1, а саме: сума заборгованості була завищена, у зв'язку з тим, що ПАТ КБ «Приватбанк» не було зараховано всі платежі, які ОСОБА_1 сплачував для погашення кредиту.

Таким чином заявник просив постановити ухвалу, якою скасувати рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 грудня 2012 р. по цивільній справі № 2-3048/12 та прияти нове рішення, яким в позовних вимогах ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовити в повному обсязі.

В судове засідання заявник та його представник не з'явились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» проти задоволення заперечував, та просив у її вимогах відмовити.

Суд, заслухавши пояснення осіб які брали участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи та заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, приходить до висновку про необхідність відмовити у вимогах заяви у звязку з наступними підставами.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 362 ЦПК України заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

У п.3, 4 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справи від 30 березня 2012 року №4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» передбачено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Слід також зазначити, що обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов'язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред'явлення нової вимоги.

Так судом встановлено що заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 грудня 20012 року, позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення - задоволено частково.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 21 серпня 2013 року, заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області залишено без змін.

Перевіряючи обставини, суд приходить до висновку що в заяві відсутні належні та допустимі докази існування тих обставин, на які заявник посилався у своїх вимогах, як на нововиявлені щодо необхідності перегляду рішення, і що йому не було і не могло бути відомо про них на час ухвалення рішення, оскільки представником ПАТ КБ «Приватбанк» було надано до суду детальний розрахунок заборгованості за договором № КІАІGA00000017 від 27.12.2007 року, укладеного між ПриватБанком та ОСОБА_1 станом на 24.06.2014 року та виписку по рахунку « НОМЕР_1» ОСОБА_1 за період з 01.01.2009 р. по 31.12.2009 року, в яких відображені показники заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором з врахуванням платежів, які були здійснені заявником, і на які він посилався щодо неврахування їх при розрахунку заборгованості.

Аналізуючи матеріали справи, суд, знаходить що надані заяником копії квитанцій, не є нововиявленими обставинами по даній справі, оскільки, вони не є істотними для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Тобто, з врахуванням викладеного суд проходить до висновку, що в поданій заяві ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області, від 12 грудня 2012 року, за нововиявленими обставинами необхідно відмовити.

На підставі вищевикладеного, з огляду на рекомендації, викладені у Постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, керуючись ст.ст. -3, 4, 10, 11, 15, 60, 61, 208-210, 361-365 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 грудня 2012 року, за нововиявленими обставинами - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Дубас Т.В.