Рішення № 39849106, 22.07.2014, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

22.07.2014 справа № 2/1416/1724/14

Заочне рішення

Іменем україни

22 липня 2014 року м.Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Коваленка І.В.

при секретарі Коденко К.В.

за участю:

представника позивача Филипової Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (далі - ПАТ КБ «Надра») до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору

встановив:

У травні 2014 року ПАТ «КБ «Надра» звернулося до суду з позовом в якому просило стягнути в солідарному порядку з відповідачів 54863,83 грн. заборгованості по кредитному договору.

У обґрунтування вимог вказано, що 28.07.2008 між банком та відповідачем ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 08/07/2008/980 К 1368 відповідно до умов якого позичальник отримав кредит на придбання автомобіля в розмірі 74635,20 грн.

Станом на 22.04.2014 грошові зобов'язання позичальник не виконав внаслідок чого утворилася заборгованість в сумі 54863,83 грн., яка складається із 39916,03 грн. заборгованості по кредиту, 4187,04 грн. - відсоткам, 2865,93 грн. - пені, 7463,52 грн. - штрафу, 250,52 грн. - інфляційних.

Так як зобов'язання по кредитному договору забезпечені договором поруки, укладеним з ОСОБА_3, позивач просить її стягнути солідарно.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала та просила задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені неодноразово. Заяву про розгляд справи за своєї відсутності та письмових заперечень проти позову до суду не надали.

У відповідності до статей 224, 225 ЦПК України судом ухвалено про проведення заочного розгляду справи.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи і оцінивши зібрані в ній докази, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

28.07.2008 між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра», правонаступником якого є ПАТ «КБ «Надра», позичальником ОСОБА_2 та поручителем ОСОБА_4 укладено тристоронній договір «Автопакет» № 08/072008/980-К1368.

Відповідно до умов вказаного договору Банк надав Позичальнику на придбання автотранспорту в тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти в розмірі 74635,20 грн. строком до 22.07.2013 під 18,9 процентів річних.

Цим же договором (пункт 3.2) сторони передбачили, що Поручитель безспірно зобов'язується відповідати перед Банком за неналежне виконання Позичальником взятих на себе зобов'язань, що витікають з цього договору. Поручитель відповідає перед Банком у тому ж об'ємі , що і Позичальник. Відповідальність Поручителя і Позичальника є солідарною.

Видача кредитних коштів підтверджується меморіальним ордером № 262 від 23.07.2008.

Згідно розрахунку позивача станом на 22.04.2014 заборгованість по кредитному договору становить 54863,83 грн. і складається із 39916,03 грн. заборгованості по кредиту, 4187,04 грн. - відсоткам, 2865,93 грн. - пені, 7463,52 грн. - штрафу, 250,52 грн. - інфляційних.

07.04.2014 за № 936 ПАТ КБ «Надра» правило на адресу відповідачів попередження-вимогу, яка залишена без виконання.

За змістом статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною першою статті 1050 ЦК України встановлено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Згідно із частиною першою статті 546 та статті 549 ЦК України виконання зобов'язання забезпечується, зокрема, неустойкою, яка визначається як пеня та штраф і є грошовою сумою або іншим майном, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення зобов'язання. Сплата неустойки є правовим наслідком у разі порушення зобов'язання (пункт 3 частини першої статті 611 ЦК України).

За положеннями статті 553 ЦК України поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку та відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Згідно статті 554 цього Кодексу у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники (частина перша). Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (частина друга).

З огляду на наведені вимоги ЦК України та встановлені обставини, які свідчать про порушення відповідачами зобов'язань позов є обґрунтованим.

Між тим, суд не погоджується із вимогами в частині стягнення штрафу.

Так, відповідно до пункту 5.1 кредитного договору у разі прострочення Позичальником строку сплати мінімальних платежів по погашенню кредиту Позичальник сплачує Банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, за кожен день прострочення.

Пунктом 5.2 вказаного договору встановлено відповідальність у вигляді штрафу, зокрема, за порушення умов кредитного договору.

Як пояснила представник позивача штраф встановлений за порушення сплати мінімального місячного платежу.

Таким чином, умови договору містять подвійну відповідальність за одне і теж порушення, що відповідно до статті 61 Конституції України не допускається.

У зв'язку із цим, правомірним є стягнення лише пені.

За таких обставин позов підлягає частковому задоволенню шляхом стягнення з відповідачів в солідарному порядку заборгованості, яка станом на 22.04.2014 складається із 39916,03 грн. заборгованості по кредиту, 4187,04 грн. - відсоткам, 2865,93 грн. - пені та 250,52 грн. - інфляційних, разом 47219,52 грн.

Відповідно до статті 88 ЦПК України пропорційно задоволеному позову з відповідачів в рівних частинах на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 472,19 грн.

Керуючись статтями 10, 11, 60, 62, 88, 212 - 214, 224, 225, 228 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» - задовольнити частково.

Стягнути у солідарному порядку із ОСОБА_2 (іден.номер НОМЕР_1) та ОСОБА_3 (іден.номер НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість по кредитному договору від 28.07.2008 № 08/072008/980-К1368, яка складається із 39916,03 грн. заборгованості по кредиту, 4187,04 грн. - відсоткам, 2865,93 грн. - пені та 250,52 грн. - інфляційних, разом 47219,52 грн. (сорок сім тисяч двісті дев'ятнадцять гривень 52 коп.).

Стягнути у рівних частинах із ОСОБА_2 (іден.номер НОМЕР_1) та ОСОБА_3 (іден.номер НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» судовий збір в розмірі 472,19 грн. (чотириста сімдесят дві гривні 19 коп.).

У іншій частині вимог - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте Ленінським районним судом м. Миколаєва за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку.

Суддя

Повний текст заочного рішення

підписано 22.07.2014.