Постанова № 39848995, 18.07.2014, П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 190/1060/14-п

Провадження 3/190/262/14

ЄРДР №

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2014 року м. П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Легкошерст Ю.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Жовтоводського відділення Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженким. Кривий Ріг Дніпропетровської області, працюючої директором товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім ПРМЗ», мешканки АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

20.05.2014 року о 16 год. 00 хвл. в ході проведення планової документальної перевірки ТОВ «Торговий дім ПРМЗ» встановлено, що ОСОБА_1, будучи посадовою особою допустила правопорушення податкового обліку, а саме:

- в 2012 році не включено до складу валового доходу Декларацій з податку на прибуток суму 6074 грн. умовно нарахованих відсотків на залишок неповернутої фінансової допомоги ПП «Інтекс Люкс»;

- не віднесено до складу доходів в декларації з податку на прибуток за 2012 рік сум неповернутої фінансової допомоги від працівників підприємства ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1;

- включенння до податкового кредиту з податку на додану вартість по взаємовідносинам з контрагентами ТОВ «Декор-Дніпро», ПП «Авега», ПП «Ватерлайн», ПП «Компанія «Голд Мідл» господарські операції, що документально не підтверджені належним чином;

- завищення податкового кредиту на суму 6697 грн. через відсутність податкових накладних.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушено п.п. 135.5.4 п. 135.4 ст. 135; п.135.5.5 п. 135.5 ст. 135; п. 198.1, п. 198.2, п.198.6 ст. 198 Податкового Кодексу України від 01.12.2010 р. № 2755-VI.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 факт вчинення нею адміністративного правопорушення визнала частково, підтвердила факт вчинення правопорушення в частині завищення ТОВ «Торговий дім ПРМЗ» податкового кредиту на суму 6697 грн., в іншій частині заперечила і пояснила, що в даний час на розгляді Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходиться подана нею позовна заява, щодо скасування вказаних податкових повідомлень-рішень, у звя'зку з чим грошове зобов'язання не набуло статусу узгодженого, а отже і факт порушення податкового законодавства директором ТОВ «Торговий дім ПРМЗ» не встановлений і не доведений.

Заслухавши правопорушника та дослідивши матеріали справи, прихожу до наступного.

Згідно ст.ст. 245, 280, 256 КУпАП одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи. Необхідно також з'ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.

Як убачається з матеріалів справи, за результатами перевірки ТОВ «Торговий дім ПРМЗ» з питань дотримання вимог податкового законодавства податковим органом 20.05.2014 року складено Акт № 520/04-16-22/32896903, у якому зазначено про виявлені порушення, а саме п.п. 135.5.4 п. 135.4 ст. 135; п.135.5.5 п. 135.5 ст. 135; п. 198.1, п. 198.2, п.198.6 ст. 198 Податкового Кодексу України від 01.12.2010 р. № 2755-VI, в результаті чого Товариством в 2012 році не включено до складу валового доходу Декларацій з податку на прибуток суму 6074 грн. умовно нарахованих відсотків на залишок неповернутої фінансової допомоги ПП «Інтекс Люкс»; не віднесено до складу доходів в декларації з податку на прибуток за 2012 рік сум неповернутої фінансової допомоги від працівників підприємства ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1; включено до податкового кредиту з податку на додану вартість по взаємовідносинам з контрагентами ТОВ «Декор-Дніпро», ПП «Авега», ПП «Ватерлайн», ПП «Компанія «Голд Мідл» господарські операції, що документально не підтверджені належним чином; завищено податковий кредит на суму 6697 грн. через відсутність податкових накладних.

20 травня 2014 року головним державним ревізором інспектором Даниленко Н.І. складено протокол № АХ 069127 про адміністративне правопорушення, відносно директора ТОВ «Торговий дім ПРМЗ» ОСОБА_1, в якому зазначено, що вона вчнила правопорушення, яке призвело до заниження податку на прибуток за 2012 р. та завищення податкового кредиту на суму 6697 грн. за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАп України.

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, суд робить висновок про доведеність вини правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

Посилання ОСОБА_1 на те, що станом на момент розгляду справи в суді стороною захисту оскаржене податкове повідомлення-рішення на увагу суду не заслуговують, оскільки факт оскарження згаданого податкового повідомлення-рішення не свідчить про відсутність у її діях ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, керуючись ст. 33 КУпАП та враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують її відповідальність, вважаю, що до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у мінімальному розмірі і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Згідно з положенням ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 163-1, ст.ст. 283, 284, КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративнивного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП та накласти адміністратвине стягення у вигляді штарфу в розмірі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Дніпропетровської області через П'ятихатський районний суд.

Головуючий-суддя Ю.В. Легкошерст