Ухвала суду № 39848147, 17.07.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 823/154/14 Головуючий у 1-й інстанції: Руденко А.В. Суддя-доповідач: Лічевецький І.О.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Лічевецького І.О., суддів - Грищенко Т.М., Мельничука В.П., при секретарі - Війтович Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою приватного підприємства «Вояш» на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 28 травня 2014 року адміністративну справу за позовом приватного підприємства «Вояш» до державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління Мінідоходів у Черкаській області про визнання протиправним та скасування наказу, визнання неправомірними дій щодо організації та проведення перевірки, складання необґрунтованого акта перевірки,

ВСТАНОВИВ

Приватне підприємство «Вояш» (надалі за текстом - «ПП «Вояш») звернулось до суду з позовом про визнання протиправним та скасування наказу державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління Мінідоходів у Черкаській області (надалі за текстом - «ДПІ у м. Черкасах») № 562 від 27.11.2013 р. про проведення позапланової документальної виїзної перевірки, визнання протиправними дій ДПІ у м. Черкасах щодо організації та проведення перевірки, а також щодо складання за результатами перевірки акту № 150/23-01-22-01/32414729 від 18.12.2013 р.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 28 травня 2014 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати вказане судове і прийняти нову постанову про задоволення позову.

Перевіривши повноту встановлення окружним адміністративним судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, Київський апеляційний адміністративний суд дійшов наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що постановою слідчого з ОВС СУ ФР ГУ Міндоходів у Черкаській області від 27.06.2013 року призначено позапланову документальну перевірку ПП «Вояш» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства при здійсненні фінансово-господарської діяльності за період з 01.01.2010 р. по 31.05.2013 р. Проведення перевірки доручено працівникам ДПІ у м. Черкасах.

27.11.2013 р. в.о. начальника ДПІ у м. Черкасах на підставі підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України видано наказ № 562 «Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ПП «Вояш».

Пунктом 2 цього наказу термін проведення перевірки визначено протягом періоду часу з 09.12.2013 р. по 13.12.2013 р.

На підставі названого наказу керівником органу доходів та зборів видано направлення на перевірку № 183/23-01-22-01 від 06.12.2013 р.

Згідно вчиненого директором ПП «Вояш» напису на направленні на перевірку, останньому 12.12.2013 р. було пред'явлено це направлення та службове посвідчення посадової особи контролюючого органу, а також вручено копію наказу № 562 від 27.11.2013 р.

Результати перевірки оформлено актом №150/23-01-22-01/32414729 від 18.12.2013 р. «Про результати проведення позапланової виїзної документальної перевірки ПП «Вояш» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства при здійсненні господарської діяльності за період з 01.01.2010 р. по 31.05.2013 р.».

Згідно висновків, викладених у згаданому акті перевірки документально не підтверджено реальність здійснення господарських відносин з постачальниками ФОП ОСОБА_2, ПАТ «Укртелеком», ПВКФ «Дебег Ентерпрайзіс», ТОВ «Епіцентр К», ТОВ «Південні системи та К», ТОВ «МБК «Трансбуд», ТОВ «Пропекс», ТОВ «Фартел-нік» за період з 01.01.2011 р. по 31.05.2013 р. на загальну суму 5 735 639 грн., в т.ч. ПДВ 955 939 грн., та з платниками податків-покупцями ПП «Агроспецпроект», ПВКФ «Дебег Ентерпрайзіс», ПП «Надія», ПП «Черкасбуд-Плюс», ТОВ «Константа інвест», ТОВ «Митний термінал київщини», ТОВ «Мареллі», ТОВ «МБК «Трансбуд», ТОВ «Укрфінекспло» на суму 5 875 277 грн. 28 коп., в т.ч. ПДВ 979 212 грн. 88 коп.

Пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України (надалі за текстом - «ПК України») передбачено право органів державної податкової служби проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

За приписами підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється у разі, коли отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

Відповідно до пункту 78.4 названої статті ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Пунктом 78.5 статті 78 ПК України передбачено, що допуск посадових осіб контролюючих органі до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.

Згідно пункту 81.1 статті 81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Відповідно до пункту 86.1 статті 86 ПК України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка. Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, у строки визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов'язаний його підписати.

З огляду на наведені правові норми та фактичні обставини справи слід погодитись з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову.

Посилання позивача на те, що згідно наказу № 562 від 27.11.2013 р. перевірка проводилась у період з 09.12.2013 р. по 13.12.2013 р., в той час як направлення йому вручено лише 12.12.2013 р. обґрунтовано не взято судом до уваги, оскільки актами посадовців ДПІ у м. Черкасах № 264/23-03-22-0112 від 09.12.2013 р., № 266/23-03-22-0112 від 10.12.2013 р. та № 270/23-03-22-0112 від 11.12.2013 р. засвідчено неможливість розпочати перевірку ПП «Вояш» у зв'язку з відсутністю директора підприємства за місцезнаходженням.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що місцевим адміністративним судом при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права, а посилання скаржника на те, що перевірка проводилась без отримання у ПП «Вояш» первинних документів є помилковим.

За даними акта перевірки №150/23-01-22-01/32414729 від 18.12.2013 р. під час її проведення були використані документи надані СУ РФ ГУ Міндоходів у Черкаській області, що були вилучені у позивача відповідно до протоколу від 20.06.2013 р.

Згідно пункту 78.7. статті 78 ПК України перелік матеріалів, які можуть бути підставою для висновків під час проведення документальної позапланової перевірки, та порядок надання платниками податків документів для такої перевірки встановлено статтями 83, 85 цього Кодексу.

Відповідно до статті 83 ПК України для посадових осіб контролюючих органів під час проведення перевірок підставами для висновків є: документи, визначені цим Кодексом; податкова інформація; експертні висновки; судові рішення.

Підпункт 14.1.171 пункту 14.1 статті 14 ПК України визначає податкову інформацію, як інформацію у значенні, визначеному Законом України «Про інформацію».

Згідно статті 1 Закону України «Про інформацію» від 02 жовтня 1992 року № 2657-XII інформація - це будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді.

За правилами ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 160, 198, 200, 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ

Апеляційну скаргу приватного підприємства «Вояш» залишити без задоволення, а постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 28 травня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі в 20-ти денний строк з дня складення ухвали в повному обсязі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, з подачею документу про сплату судового збору, а також копій касаційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, та копій оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Головуючий суддя І.О.Лічевецький

суддя Т.М.Грищенко

суддя В.П.Мельничук

Ухвала складена в повному обсязі 22 липня 2014 р.

.

Головуючий суддя Лічевецький І.О.

Судді: Грищенко Т.М.

Мельничук В.П.