Ухвала суду № 39847995, 21.07.2014, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про забезпечення позову

21.07.2014 р. Справа№ 914/2359/14

За позовом: Товариства «Торговий дім «Борисфен», м. Київ

до відповідача 1: Товариства «НАФТУСЯ», смт. Верхнє Синьовиднє Сколівського району Львівської області

до відповідача 2: ОСОБА_1, м. Київ

до відповідача 3: Реєстраційної служби Сколівського районного управління юстиції Львівської області, м. Сколе Львівської області

про: визнання недійсним рішення загальних зборів учасників, договору купівлі-продажу, визнання незаконними та скасування змін, внесених до статуту

Суддя Кидисюк Р.А.

За участю представників сторін: не викликались

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Борисфен» звернулось до господарського суду Львівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтуся» та до ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтуся», визнання незаконними та скасування змін, внесених до статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтуся» від 11.03.2014 року.

Ухвалою суду від 07.07.2014 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 13.08.2014 року, залучено Реєстраційну службу Сколівського районного управління юстиції Львівської області до участі в розгляді справи в якості Відповідача3.

15.07.2014 року представником позивача через канцелярію суду подано клопотання (вх.№3565/14) про забезпечення позову, відповідно до якого просить суд вжити заходи до забезпечення позову у вигляді накладення арешту на частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтуся» (код ЄДРПОУ 31148154, місцезнаходження юридичної особи: 82613, Львівська область, Сколівський район. Селище міського типу Верхнє Синьовидне, вул. Лікувальна, буд.1), що становить 100% статутного капіталу ТзОВ «Нафтуся», а також заборони державній реєстраційній службі Сколівського районного управління юстиції Львівської області проводити реєстраційні дії щодо внесення змін до установчих документів ТзОВ «Нафтуся» (код ЄДРПОУ 31148154, місцезнаходження юридичної особи: 82613, Львівська область, Сколівський район, селище міського типу Верхнє Синьовидне, вул. Лікувальна, буд.1) та до відомостей про ТзОВ «Нафтуся», які містяться в Єдиному державному реєстрі до вирішення спору по суті та набрання рішенням у даній справі законної сили.

Подане клопотання позивач обгрунтовує тим, що згідно п.1.2 Статуту ТОВ «Нафтуся» в редакції від 11.03.2014 року, ТзОВ «Торговий дім «Борисфен» є єдиним учасником товариства. 24.06.2014 року позивачу стало відомо, що до переліку засновників Відповідача1 без його відома було внесено зміни, відповідно до яких засновником Відповідача1 зазначено невідомого йому громадянина України ОСОБА_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1. 24.06.2014 року Позивачем отримано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 18891968, який містить інформацію про те, що 29.05.2014 року державним реєстратором реєстраційної служби Сколівського районного управління юстиції Львівської області, Романів Олександрою Іванівною, було здійснено державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи ТзОВ «Нафтуся», що полягали, зокрема, у зміні інформації про засновників. На думку заявника, невжиття заходів забезпечення позову може утруднити поновлення його прав як засновника ТзОВ «Нафтуся» та виконання рішення суду у цій справі.

Розглянувши дане клопотання, суд вважає, що воно підлягає до задоволення з огляду на таке.

За своєю правовою природою забезпечення позову є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.

Згідно ст.66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до ст.67 ГПК України позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Згідно ч. 6 ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» у разі, якщо державному реєстратору надійшло рішення суду щодо заборони проведення реєстраційних дій, яке набрало законної сили, державний реєстратор залишає без розгляду документи, подані для внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі.

Згідно приписів ч. 1 ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до положень пункту 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії. Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості. У відповідності до пункту 9 вказаної Постанови виносячи ухвалу про заборону відповідачеві вчиняти певні дії, господарський суд повинен точно визначити, які саме дії забороняється вчиняти.

З матеріалів справи вбачається, що предметом оспорюваного Рішення загальних зборів учасників ТзОВ «Нафтуся» є внесення змін до установчих документів щодо виключення ТзОВ «Торговий дім «Борисфен» зі складу учасників ТзОВ «Нафтуся», яке може призвести до прийняття відповідачем рішень щодо діяльності товариства в порушення прав Позивача.

З огляду на викладене, суд вважає, що невжиття заходів до забезпечення позову утруднить виконання рішення господарського суду (в разі задоволення позовних вимог), та відновлення порушених прав позивача.

Водночас вжиття таких заходів забезпечення позову жодним чином не утруднює та не призводить до припинення діяльності ТзОВ «Нафтуся», оскільки напряму не пов'язане із його господарською діяльністю. Крім того, вказане не позбавляє учасника Товариства права голосу та прийняття рішень на загальних зборах, а обмежує лише відчуження частки статутного капіталу Товариства.

Такі заходи до забезпечення позову є співмірними і адекватними заявленим позовним вимогам.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги обґрунтованість і адекватність вимог заявника щодо забезпечення позову, наявність зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги та імовірність утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів, клопотання Товариства «Торговий дім «Борисфен» про забезпечення позову підлягає до задоволення повністю.

Керуючись ст.ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Борисфен» (03057, м. Київ, вул. Довженка,18, код ЄДРПОУ 23734466) про вжиття заходів до забезпечення позову задоволити повністю.

2. Накласти арешт на частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтуся» (код ЄДРПОУ 31148154, місцезнаходження юридичної особи: 82613, Львівська область, Сколівський район, селище міського типу Верхнє Синьовидне, вул. Лікувальна, буд.1), що становить 100% статутного капіталу ТзОВ «Нафтуся».

3. Заборонити державній реєстраційній службі Сколівського районного управління юстиції Львівської області проводити реєстраційні дії щодо внесення змін до установчих документів ТзОВ «Нафтуся» (код ЄДРПОУ 31148154, місцезнаходження юридичної особи: 82613, Львівська область, Сколівський район, селище міського типу Верхнє Синьовидне, вул. Лікувальна, буд.1) та до відомостей про ТзОВ «Нафтуся», які містяться в Єдиному державному реєстрі до вирішення спору по суті та набранням рішення у даній справі законної сили.

Ухвала є виконавчим документом в розумінні ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» та підлягає негайному виконанню з дати її прийняття.

Суддя Кидисюк Р.А