Ухвала суду № 39847979, 17.07.2014, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"17" липня 2014 р. Справа № 911/2887/14

Суддя Рябцева О.О., розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства виробничого об'єднання "Автотранспортник", Київська обл., м. Фастів

до Мотовилівськослобідської сільської ради, Київська обл., Фастівський р-н, с. Мотовилівська Слобідка

про стягнення 49453,70 грн.

Встановив:

Подана позовна заява не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 1 ст. 54 ГПК України позовна заява підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником.

Позивачем не дотримано вказаних вимог. З позовної заяви вбачається, що позовну заяву підписано т.в.о. голови правління В.В. Баушко. Як вбачається з витягу від 08.07.2014р. з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, який доданий до позовної заяви, В.В. Баушко має право підпису виключно фінансових та кадрових документів (в період з 02.07.2014р. по 14.07.2014р.). Проте, позовна заява не є кадровим та не є фінансовим документом.

Таким чином, позовна заява підписана особою, яка не має права її підписувати.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити: найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб), ідентифікаційні коди суб'єкта господарської діяльності за їх наявності (для юридичних осіб) або індивідуальні ідентифікаційні номери за їх наявності (для фізичних осіб - платників податків).

Відповідно до абзацу 2 п. 3.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011р. місцезнаходження юридичної особи або місце проживання фізичної особи - підприємця визначається на підставі відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (стаття 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців").

Позивачем не дотримано вказаних вимог, оскільки позовна заява не містить вірного місцезнаходження відповідача. На позовній заяві місцезнаходженням відповідача зазначено: 08524, Київська обл., Фастівський р-н, с. Мотовилівська Слобідка, вул. Леніна, 12, що не є вірним місцезнаходженням відповідача, оскільки як вбачається з спеціального витягу з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, вірним місцезнаходженням відповідача є: 08524, Київська обл., Фастівський р-н, с. Мотовилівська Слобідка, вул. Леніна, 10. Таким чином, позовна заява не містить вірного місцезнаходження відповідача.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство на підставі якого подається позов.

Позивачем не дотримано вказаних вимог, оскільки позовна заява не містить обґрунтованого розрахунку суми, що стягується. Позивач просить стягнути з відповідача 49453,70 грн. заборгованості за договорами будівельного підряду № 17/07-13 від 18.07.2013р., № 18/07-13 від 18.07.2013р. та № 19/07-13 від 18.07.2013р. Проте, у позовній заяві взагалі відсутній розрахунок заборгованості за кожним договором окремо. До позовної заяви обґрунтованого розрахунку заборгованості за кожним договором окремо не додано.

Згідно з частиною 1 статті 58 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Згідно пункту 3.6. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26 грудня 2011 року № 18 позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами (зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки; про визнання недійсним акта і про відшкодування заподіяної у зв'язку з його виданням шкоди; про стягнення вартості недостачі товару, одержаного за кількома транспортними документами і оформленої одним актом приймання або коли такий товар сплачено за одним розрахунковим документом; про спонукання до виконання зобов'язань за господарським договором і про застосування заходів майнової відповідальності за його невиконання тощо).

Позивачем не дотримано вказаних вимог. Позивач у позовній заяві просить суд стягнути з відповідача 49453,70 грн. заборгованості за договорами будівельного підряду № 17/07-13 від 18.07.2013р., № 18/07-13 від 18.07.2013р. та № 19/07-13 від 18.07.2013р. Отже, заборгованість у сумі 49453,70 грн. виникла з різних договорів, тому вищезазначені позовні вимоги не пов'язані між собою підставами виникнення. Таким чином, позивачем порушено правила поєднання вимог.

Враховуючи викладене, а також те, що позивачем у позовній заяві не обґрунтовано необхідність розгляду заявлених позовних вимог у сукупності в межах одного спору, як і не визначено у чому полягає їх взаємопов'язаність, суд дійшов висновку, що спільний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін, що суттєво утруднить вирішення спору.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 18.04.2012р. у справі №02-03/1732/21.

Абзацом 3 пункту 3.6. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26 грудня 2011 року за №18 передбачено, що якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (стаття 58 Господарського процесуального кодексу України та пункт 5 частини першої статті 63 Господарського процесуального кодексу України). Наприклад, господарський суд повинен повернути позовну заяву без розгляду, якщо: позов поданий одночасно до залізниці та вантажовідправника (вантажоодержувача), і в цій позовній заяві об'єднані вимоги, що ґрунтуються на комерційному акті, з вимогами, які обґрунтовані іншими документами; об'єднано вимоги про стягнення сум боргу, який виник з різних договорів або інших правочинів, і т. п.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

За приписами ч. 2 ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Позивачем не дотримано вказаних вимог. Як доказ відправлення відповідачу копії позовної заяви з доданими до неї документами позивачем до позовної заяви додано копію фіскального чеку № 6278 від 10.07.2014р., на якому в графі «Кому» зазначено «Сільрада», а в графі «Куди» - « 08524 Мотовилівська» та опис вкладення у цінний лист від 10.07.2014р. на ім'я Мотовилівськослобідської сільської ради на адресу: 08500, Київська обл., Фастівський р-н, с. Мотовилівська Слобідка, вул. Центральна (Леніна), 12. Проте, як вбачається з спеціального витягу з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, вірним місцезнаходженням відповідача є: 08524, Київська обл., Фастівський р-н, с. Мотовилівська Слобідка, вул. Леніна, 10.

Крім того, належним доказом надіслання копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу, зокрема, є розрахунковий документ встановленої форми, що підтверджує надання послуг поштового зв'язку (оригінал касового чека, розрахункової квитанції) або завірений поштовим відділенням опис вкладення у поштове відправлення.

Однак, до позовної заяви як доказ надіслання позовної заяви з доданими до неї документами відповідачу додано належним чином не засвідчену копію фіскального № 6278 від 10.07.2014р., тому зазначена копія фіскального чеку не приймається судом як доказ, що підтверджує надіслання копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу.

Отже, позовна заява з вказаних підстав підлягає поверненню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.п. 1, 2, 3, 5, 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Позовну заяву та додані до неї документи повернути позивачеві без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Додаток: позовна заява та додані до неї документи на 35 аркушах, спеціальний витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та конверт - в першу адресу.

Суддя Рябцева О.О.