Вирок № 39846254, 22.07.2014, Тернівський міський суд Дніпропетровської області

Справа № 194/1222/14-к

Провадження № 1-кп/194/169/14

В И Р ОК

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2014 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді - Корягіна В.О.

при секретарі - Сафоновій А.Г.

за участю прокурора - Коптєва Я.Ю.

обвинуваченого - ОСОБА_1

представника цивільного позивача - ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тернівка кримінальне провадження № 12014040400000347 по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Тернівка Дніпропетровської області, українця, гр-на України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого: в АДРЕСА_1 Павлоградського району Дніпропетровської обл., раніше не судимого,

в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_1 15.05.2014 року приблизно о 01.00 год., по виниклому умислу спрямованому на незаконне збагачення шляхом викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, через незапертий люк виліз на дах будинку АДРЕСА_2 м. Тернівка Дніпропетровської області, де таємно викрав 200 метрів резервного кабелю інтернет мережі марки П-296, вартістю 3,50 грн. за 1 м., який належить ТОВ «Телерадіокомпанії «ТТВ-Сервіс», чим заподіяв їм матеріальну шкоду на загальну суму 700 грн. З місця пригоди зник, викраденим розпорядився на свій розсуд.

Не зупинившись на скоєному, обвинувачений ОСОБА_1 21.05.2014 року приблизно о 23.00 год., по виниклому умислу спрямованому на незаконне збагачення шляхом викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, через незапертий люк виліз на дах будинку АДРЕСА_3 м. Тернівка Дніпропетровської області, де таємно викрав 130 метрів резервного кабелю інтернет мережі марки П-296, вартістю 3,50 грн. за 1 м., який належить ТОВ «Телерадіокомпанії «ТТВ-Сервіс», чим заподіяв їм матеріальну шкоду на загальну суму 455 грн. З місця пригоди зник, викраденим розпорядився на свій розсуд.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, обвинувачений ОСОБА_1 31.05.2014 року приблизно о 03.00 год., по виниклому умислу спрямованому на незаконне збагачення шляхом викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, через незапертий люк виліз на дах будинку АДРЕСА_4 м. Тернівка Дніпропетровської області, де таємно викрав 240 метрів резервного кабелю інтернет мережі марки П-296, вартістю 3,50 грн. за 1 м., який належить ТОВ «Телерадіокомпанії «ТТВ-Сервіс», чим заподіяв їм матеріальну шкоду на загальну суму 840 грн. З місця пригоди зник, викраденим розпорядився на свій розсуд.

Обвинувачуваний ОСОБА_1 в судовому засіданні винним себе визнав повністю, та пояснив, що дійсно в травні 2014 року вночі, він через відкритий люк виліз на дах будинку АДРЕСА_2 в м. Тернівки, звідки викрав 200 метрів кабелю. Також, приблизно через тиждень в травні 2014 року вночі, він через відкритий люк виліз на дах будинку АДРЕСА_3 в м. Тернівки, звідки викрав 130 метрів кабелю. Крім того, приблизно через тиждень в травні 2014 року вночі, він через відкритий люк виліз на дах будинку АДРЕСА_4 в м. Тернівки, звідки викрав 240 метрів кабелю, який потім вилучили працівники міліції. Кабель здав та використав на свої потреби. З сумою викраденого згоден, в скоєнні злочину розкаюється.

Враховуючи пояснення обвинуваченого, а також те, що він не оскаржує фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, не наполягає на дослідженні інших доказів у справі, розуміє неможливість в подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду не має сумнівів в добровільності та правдивості його позиції, тому відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним, суд обмежив їх дослідження допитом обвинуваченого, представника цивільного позивача, дослідженням речових доказів та даних, які характеризують його особу.

Винність обвинуваченого в скоєнні інкримінованого йому діяння знайшла своє підтвердження та підтверджується наступними дослідженими у судовому засіданні доказами:

Представник цивільного позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні суду показала, що за період з 14.05.2014 р. по 31.05.2014 р. з дахів будинків по вул. Нікітіна, вул. Миру, бул. Артема в м. Тернівка було викрадено відповідно 200 метрів, 130 метрів, 240 метрів інтернет кабелю, які належать ТОВ «Телерадіокомпанії «ТТВ-Сервіс». В подальшому 240 метрів та 20 метрів були повернуті.

Речовими доказами по справі, якими визнані: 240 метрів та 20 метрів кабелю інтернет мережі марки П-296, які повернуті на зберігання під розписку представнику цивільного позивача ОСОБА_2

Аналізуючи дослідженні в судовому засіданні докази, суд визнає їх достатніми та допустимими, и приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_1 в скоєнні злочинів. Даючи юридичну оцінку його діям, суд вважає, що він винний: в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), та його дії в цій частині слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України; в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно та його дії в цій частині слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання суд враховує, що злочини передбачені ч.1 ст. 185 КК України, ч.2 ст. 185 КК України, відносяться до категорії середньої тяжкості, а також особи обвинуваченого, який за місцем мешкання характеризується посередньо.

В якості пом'якшувальних покарання обставин суд враховує повне визнання обвинуваченого своєї провини, щире каяття. Обтяжливих покарання обставин судом не встановлено.

Суд приходить до висновку, що обставини, які пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_1, не є винятковими і не знижують істотним чином міру тяжкості скоєного злочину, не зменшують суспільну небезпеку злочину до рівня, що виходить за межі покарання, що виключає застосування до обвинуваченого ст. 69 КК України - призначення більш м'якого покарання, яке передбачено законом. Із врахуванням ступеня тяжкості скоєного злочину, особи обвинуваченого, обставин, які пом'якшують і обтяжують покарання, обставин скоєння злочину та відношення до скоєного, суд вважає, що для його виправлення та попередження нових злочинів йому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ст.ст. 185 ч.1, 185 ч.2 КК України зі звільненням від відбуття покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України, оскільки його виправлення можливе без відбуття покарання, з покладанням обов'язків, передбачених п.п. 2,3,4 ч.1 ст. 76 КК України.

У зв'язку з тим, що обвинуваченому під час досудового розслідування запобіжний захід не обирався, суд також не вбачає підстав для обрання йому запобіжного заходу.

У справі заявлений цивільний позов ТОВ «Телерадіокомпанії «ТТВ-Сервіс» про стягнення на їх користь з обвинуваченого в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином 1155 грн.

Суд вважає, що позов ТОВ «Телерадіокомпанії «ТТВ-Сервіс» підлягає повному задоволенню по наступних підставах.

Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майновий збиток, заподіяний неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, заподіяна майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному об'ємі особою, що заподіяла його.

У судовому засіданні знайшла своє підтвердження вина обвинуваченого в скоєному злочину. У даній справі встановлено, що злочинними діями ОСОБА_1 ТОВ «Телерадіокомпанії «ТТВ-Сервіс» спричинена матеріальна шкода у розмірі 1995 грн., матеріальний збиток частково відшкодований шляхом повернення речей.

Керуючись ст. ст. 371, 374 КПК України (2012 р.), суд -

З А С У Д И В:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання:

- по ч. 1 ст. 185 КК України - у вигляді позбавлення волі строком на 1 (один) рік;

- по ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 70 ч.1 КК України по сукупності злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбуття покарання, якщо він на протязі одного року іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов'язки.

На підставі п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_1: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Позов ТОВ «Телерадіокомпанії «ТТВ-Сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, на користь ТОВ «Телерадіокомпанії «ТТВ-Сервіс», р/рах. №26000050214128 в КБ «ПриватБанк», МФО 305299, ЗКПО 25013937, на відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином - 1155 (одна тисяча сто п'ятдесят п'ять) грн. 00 коп.

Речові докази: 240 метрів та 20 метрів кабелю інтернет мережі марки П-296, які повернуті на зберігання під розписку представнику цивільного позивача ОСОБА_2, залишити за належністю ТОВ «Телерадіокомпанії «ТТВ-Сервіс».

Вирок суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд на протязі тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим - в той самий строк з дня отримання копії вироку.

Головуючий суддя В.О. Корягін