Постанова № 39846074, 15.07.2014, Черкаський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2014 року справа № 823/535/14

м. Черкаси

17 год. 05 хв.

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Мишенка В.В.,

при секретарі - Гордієнку Ю.П.,

за участю сторін:

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2 (за довіреністю);

представника позивача - ОСОБА_3 (за довіреністю);

представника відповідача - Коновала В.І. (за довіреністю);

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до інспекції з питань захисту прав споживачів у Черкаській області про визнання дій неправомірними та скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі-позивач) звернулася до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до інспекції з питань захисту прав споживачів у Черкаській області (далі-відповідач), в якому просить: скасувати постанову інспекції з питань захисту прав споживачів у Черкаській області № 26 від 07.02.2014р. про накладення штрафних санкцій в розмірі 250 неоподаткованих мінімумів доходів громадян на суму 4250 грн.; скасувати постанову інспекції з питань захисту прав споживачів у Черкаській області № 27 від 07.02.2014р. про накладення штрафних санкцій в розмірі 150 неоподаткованих мінімумів доходів громадян на суму 2550 грн.; визнати неправомірними дії інспекції з питань захисту прав споживачів у Черкаській області щодо проведення планової перевірки ФОП ОСОБА_1, складання акту перевірки від 24.01.2014р. № 000016, а також протоколу про порушення законодавства від 28.01.2014р. № 000014.

Позивач а також представники позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали повністю, обґрунтовуючи їх тим, що оскаржувані рішення та постанови відповідача прийняті за результатами перевірки на підставі акту перевірки характеристики продукції від 27.01.2014р. № 000016, а саме: розповсюдження продукції без національного знаку відповідності, неналежне застосування національного знаку відповідності та ненадання копії декларації про відповідність на продукцію, а тому є протиправними. Позивач зазначав, що під час перевірки не надавались особисто для огляду перевірюючим окремі зразки продукції, що реалізуються в магазині, детально не оглядалися та не фіксувалися порушення на фотоапарат. Щодо ненадання декларацій на відповідність продукції, позивач наголошує, що дані документи не вимагалися а проведена перевірка розпочалася раніше від запланованої дати. Позивач вважає, що відповідач безпідставно застосував санкції згідно ст. 44 ЗУ "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", оскільки він не може бути визний суб'єктом відповідальності за даним пунктом, так як позивач не є особою, яка ввела продукцію в обіг. Позивач вказав, що постановами відповідача про накладення штрафних санкцій позивача фактично двічі притягнуто до юридичної відповідальності за одне й те ж правопорушення, що суперечить ст. 61 Конституції України. Крім того на думку позивача, з боку відповідача не надано належних доказів правомірності проведення перевірки та невідповідності продукції встановленим вимогам технічних регламентів.

Відповідач адміністративний позов не визнав, подавши до суду письмові заперечення, де зазначив, що перевірка проведена на підставі і в межах наданих відповідачу повноважень, прийняті рішення і постанови є законними, а тому у задоволенні позовних вимог просив відмовити.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши позицію позивача, його представників та представника відповідача, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що у задоволенні позову належить відмовити з огляду на наступне.

Судом встановлено, що відповідно до направлення від 27.01.2014р. № 17 (а.с. 32) на підставі наказу від 20.12.2013 №35 (а.с. 114) про затвердження плану перевірок СПД на І квартал 2014 року (у зазначеному плані магазин «ІНФОРМАЦІЯ_1» ФОП ОСОБА_1 - адреса здійснення діяльності - АДРЕСА_1) посадовими особами відповідача - ОСОБА_8 та ОСОБА_9 - 27.01.2014р. проведено планову виїзну перевірку магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» ФОП ОСОБА_1

Повідомлення про проведення перевірки магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» від 16.01.2014р. № 9, отримано 16.01.2014р. особисто ФОП ОСОБА_1, та в якому зазначено, що перевірка буде проводитись з 27.01.2014р.

В ході проведеної перевірки встановлено порушення, що зафіксовано у акті перевірки від 27.01.2014р. №000016: порушення п. 30, п. 32 технічного регламенту № 901 від 08.10.2008р. - відсутність національного знаку відповідності на продукції зазначеній у п. 1-3 сторінки 3 акту перевірки від 27.01.2014р. №000016; п. 33 технічного регламенту № 901 від 08.10.2008р. - встановлено неналежне застосування національного знаку відповідності на продукції зазначеній у п. 4-5 сторінки 3 акту перевірки та п. 30 технічного регламенту № 901 від 08.10.2008р. - на час перевірки не надано копії декларації про відповідність на продукцію у п. 1-6 сторінки 3 акту перевірки. У завіреній у встановленому порядку копії зазначеного акту міститься запис «з актом перевірки ознайомилась, від дачі пояснень та підпису відмовилась, примірник залишено ФОП ОСОБА_1» завіреного підписами перевіряючих.

Також, за результатами перевірки складено протокол від 28.01.2014р. № 000014 про виявлені порушення за результатами перевірки характеристик продукції ФОП ОСОБА_1, що полягають у розповсюдженні продукції, на якій відсутній Національний знак відповідності, чим порушено п. 1 ч. 3 ст. 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" від 02.12.2010 № 2735-VI (далі - Закон № 2735) та розповсюдження продукції щодо якої неналежно застосовано Національний знак відповідності, чим порушено п. 2 ч. 3 ст. 44 Закону № 2735. У графі «пояснення» міститься запис, що від дачі пояснень ФОП ОСОБА_1 відмовилась та завіреного підписами перевіряючих, у графі "підпис керівника або уповноваженого представника суб'єкта господарювання" міститься особистий підпис ФОП ОСОБА_1

В подальшому, у зв'язку зі встановленими порушеннями відповідачем винесені постанови про накладення штрафних санкцій від 07 лютого 2014 № 26 і 27 за результатами розгляду акту перевірки характеристик продукції від 27.01.2014 № 000016, у яких встановлено порушення вимог - п. 1 ч. 3 ст. 44 та відповідно п. 2 ч. 3 ст. 44 Закон № 2735.

Після чого, рішеннями про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 07 лютого 2014 року № 27 та № 28 приведення продукції (п.п. 1-6 акту перевірки характеристик продукції від 27.01.2014 року № 000016, у магазині (надається на ринку)) тимчасово забороняється до приведення такої продукції, на яких виявлено порушення, у відповідність із встановленими вимогами. Строк виконання становив до 18 лютого 2014 року.

Довідками № 27 і 28 від 18.02.2014 року про результати аналізу виконання рішеннь від 07.02.2014 року № 27 та № 28 (ФОП ОСОБА_1, магазин «ІНФОРМАЦІЯ_1» АДРЕСА_1), надала повідомлення про виконання вказаних рішеннь, згідно яких, продукція, зазначена в акті перевірки № 000016 від 27.01.2014, в повному обсязі знята з реалізації та повернута постачальникам згідно накладних на повернення №1,2,3 від 29.01.2014р.

Оскільки вимоги перевіряючих виконані, то рішеннями про внесення змін до рішення чи скасування рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 18.02.2014 № 27 (приведення продукції у відповідність встановленим вимогам) та № 28 - (тимчасова заборона надання продукції на ринку) ФОП ОСОБА_1 виконала повністю та результативно - скасована тимчасова заборона надання продукції на ринку та приведення продукції у відповідність встановленим вимогам.

Відповідно до п. 1,2 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про захист прав споживачів" від 12.05.1991 №1023-XII (надалі - Закон №1023) спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальні органи в областях, містах Києві та Севастополі, та на території Автономної Республіки Крим - орган виконавчої влади Автономної Республіки Крим у сфері захисту прав споживачів здійснюють державний контроль за додержанням законодавства про захист прав споживачів, забезпечують реалізацію державної політики щодо захисту прав споживачів і мають право: давати суб'єктам господарювання обов'язкові для виконання приписи про припинення порушень прав споживачів; перевіряти у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, якість продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг; безперешкодно відвідувати та обстежувати відповідно до законодавства будь-які виробничі, складські, торговельні та інші приміщення цих суб'єктів.

Пунктом 1 Положення про Державну інспекцію України з питань захисту прав споживачів, затвердженого указом Президента України від 13.04.2011 №465/2011 (надалі - Положення №465/2011), державна інспекція України з питань захисту прав споживачів (Держспоживінспекція України) є спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів. Відповідно п. 3 Положення №465/2011 основними завданнями Держспоживінспекції України є: реалізація державної політики у сферах: державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів і рекламу в цій сфері; державного ринкового нагляду; державного нагляду за додержанням технічних регламентів, стандартів, норм і правил.

Згідно п. 4 Положення №465/2011 Держспоживінспекція України відповідно до покладених на неї завдань, зокрема: здійснює державний контроль за додержанням законодавства про захист прав споживачів; здійснює державний ринковий нагляд у межах сфери своєї відповідальності; здійснює у межах своєї компетенції державний нагляд за додержанням технічних регламентів, стандартів, норм і правил.

Перевірки характеристик продукції проводяться на підставі наказів органів ринкового нагляду та посвідчень (направлень) на проведення перевірки, що видаються та оформляються відповідно до Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності". У разі одержання інформації про надання на ринку продукції, що становить серйозний ризик, відповідні накази та посвідчення (направлення) видаються і оформляються невідкладно (ч. 5 ст. 23 Закону № 2735).

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 24 Закону № 2735 органи ринкового нагляду проводять перевірки характеристик продукції у її розповсюджувачів: планові - згідно із секторальними планами ринкового нагляду.

Згідно з ч. 4 ст. 5 ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» органи державного нагляду (контролю) здійснюють планові заходи з державного нагляду (контролю) за умови письмового повідомлення суб'єкта господарювання про проведення планового заходу не пізніш як за десять днів до дня здійснення цього заходу.

Відповідно до пп. "а-в" п. 1 ч. 2 ст. 24 Закону № 2735 під час проведення перевірки характеристик продукції у її розповсюджувачів на підставах, визначених пунктом 1 і підпунктом "а" пункту 2 частини першої цієї статті на початковому етапі перевірки об'єктами перевірки є: а) наявність на продукції Національного знака відповідності (у тому числі ідентифікаційного коду призначеного органу з оцінки відповідності), якщо його нанесення на продукцію передбачено технічним регламентом на відповідний вид продукції, та додержання правил застосування і нанесення Національного знака відповідності; б) наявність супровідної документації, яка має додаватися до відповідної продукції (зокрема інструкція з користування продукцією), етикетки, маркування, інших позначок, якщо це встановлено нормативно-правовими актами (у тому числі технічними регламентами), та їх відповідність встановленим вимогам; в) наявність декларації про відповідність, якщо згідно з технічним регламентом на відповідний вид продукції продукція при її розповсюдженні має супроводжуватися такою декларацією.

Відповідно до абзаців 4, 5 ч. 1 ст. 1 Закону №2735 національний знак відповідності - знак, що засвідчує відповідність позначеної ним продукції вимогам технічних регламентів, які на неї поширюються; неналежне застосування Національного знака відповідності - порушення правил застосування і нанесення Національного знака відповідності, встановлених законами України, та виданих відповідно до них інших нормативно-правових актів, у тому числі технічних регламентів.

Згідно технічного регламенту безпеки іграшок затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 2008 р. N 901 (що діяв на момент вчинення правовіднисит) - цей Технічний регламент визначає вимоги до безпеки іграшок, процедуру оцінки їх відповідності таким вимогам, установлює правила маркування, а також введення в обіг іграшок як імпортованих, так і вітчизняного виробництва, їх продажу і безкоштовного розповсюдження (далі - введення іграшок в обіг).

Процедура оцінки відповідності, вимоги до маркування, визначена в п. 29 технічного регламенту, в якому зазначено, що оцінку відповідності іграшок вимогам цього Технічного регламенту виробник або уповноважений представник проводить із застосуванням процедури оцінки відповідності згідно з Технічним регламентом модулів оцінки відповідності та вимог щодо маркування національним знаком відповідності, які застосовуються в технічних регламентах, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 7 жовтня 2003 р. N 1585 (Офіційний вісник України, 2003 р., N 41, ст. 2175).

Пунктом 30 технічного регламенту безпеки іграшок встановлено, що у разі коли процес виробництва іграшок відповідає вимогам національних стандартів, які відповідають європейським гармонізованим стандартам та добровільне застосування яких може сприйматися як доказ відповідності іграшки вимогам цього Технічного регламенту, застосовується процедура оцінки відповідності за модулем Aa (внутрішній контроль виробництва). Виробник або уповноважений представник складає декларацію про відповідність іграшки вимогам Технічного регламенту за формою згідно з додатком та наносить національний знак відповідності на кожній іграшці або її пакованні згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 29 листопада 2001 р. N 1599 "Про затвердження опису та правил застосування національного знака відповідності" (Офіційний вісник України, 2001 р., N 49, ст. 2188). Виробник або уповноважений представник зберігає разом з технічною документацією копію декларації про відповідність іграшки вимогам Технічного регламенту протягом трьох років після виготовлення останньої іграшки і надає їх для перевірки в установлених законодавством випадках.

Пунктом 32, 33 технічного регламенту, передбачено, що на іграшку та (або) її етикетку (паковання) наноситься національний знак відповідності та ідентифікаційний номер органу з оцінки відповідності згідно з державним реєстром таких органів. Маркування повинно легко читатися, бути чітким, зрозумілим і не змиватися. Для невеликих за розміром іграшок і таких, що складаються з дрібних деталей, допускається нанесення маркування на етикетку (паковання) або супровідну документацію. Маркування містить: товарний знак та (або) найменування виробника або уповноваженого представника чи особи, що відповідає за введення іграшок в обіг (у разі, коли виробник чи уповноважений представник не провадить діяльності на території України); адресу виробника та (або) уповноваженого представника чи особи, що відповідає за введення іграшок в обіг (у разі, коли виробник чи уповноважений представник не провадить діяльності на території України). У разі ненанесення зазначених відомостей на іграшку, слід звертати увагу споживача на доцільність збереження етикетки (паковання) або супровідної документації. Забороняється нанесення на іграшки, їх етикетку (паковання) знаків чи написів, подібних до національного знака відповідності. Обсяг інформації, що міститься на етикетці (пакованні) або в супровідній документації, повинен бути достатнім для ідентифікації виробника або уповноваженого представника чи особи, що відповідає за введення іграшок в обіг (у разі, коли виробник чи уповноважений представник не провадить діяльності на території України). Іграшки повинні містити попереджувальну інформацію про небезпеку, пов'язану з їх експлуатацією, та способи запобігання виникненню такої небезпеки. Якщо визначеними законодавством органами нагляду встановлено, що іграшки, на які нанесено національний знак відповідності, використовуються не за призначенням або здатні створити небезпеку життю та (або) здоров'ю споживачів, органи виконавчої влади вживають згідно із законодавством відповідних заходів до вилучення їх з обігу. У рішенні про вжиття таких заходів зазначаються підстави його прийняття, зокрема: невідповідність основним вимогам цього Технічного регламенту (якщо іграшка не відповідає вимогам національних стандартів); неправильне застосування вимог національних стандартів; недоліки стандартів щодо безпечності. Органи виконавчої влади вживають відповідно до законодавства заходів для забезпечення вибіркового контролю за введеними в обіг іграшками з метою підтвердження їх відповідності вимогам цього Технічного регламенту.

Пунктом 1 Правил застосування національного знака відповідності затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29 листопада 2001 р. N 1599, національний знак відповідності засвідчує відповідність позначеної ним продукції вимогам технічних регламентів, що поширюються на неї. У п. 2 Правил визначено, що знак відповідності наноситься тільки на ті види продукції, опис яких міститься в технічних регламентах. При цьому нанесення знака відповідності є обов'язковим. Знак відповідності наноситься на продукцію безпосередньо її виробниками, якщо інше не передбачено відповідним технічним регламентом (п. 4 Правил). Відповідно до п. 5 Правил знак відповідності наноситься на виріб та/або на етикетку, тару, пакування, експлуатаційну та товаросупровідну документацію тощо, якщо інше не передбачено відповідним технічним регламентом. Місце та спосіб нанесення (друкування, наклеювання, гравірування, травлення, штампування, лиття тощо) знака відповідності визначається виробником продукції.

Відповідно п.1 ч. 3 ст. 44 Закону №2735 до розповсюджувача застосовуються штрафні санкції у разі розповсюдження продукції, на якій відсутній Національний знак відповідності, якщо його нанесення на продукцію передбачено технічним регламентом на відповідний вид продукції, - у розмірі від ста п'ятдесяти до двохсот п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф, - у розмірі від двохсот до трьохсот п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 44 Закону №2735 до розповсюджувача застосовуються штрафні санкції у разі розповсюдження продукції, щодо якої неналежне застосовано Національний знак відповідності (крім нанесення Національного знака відповідності на продукцію, що не відповідає вимогам технічних регламентів), - у розмірі від сімдесяти п'яти до ста п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф, - у розмірі від ста до двохсот п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У судовому засіданні було допитано у якості свідків, безпосередньо позивача ОСОБА_1, її близького родича - ОСОБА_7 та одного з перевіряючих ОСОБА_8

Свідок ОСОБА_1 повідомила, що перевіряєма продукція є належної якості, що підтверджується деклараціями про відповідність та сертифікатами. Сприводу надання декларації то вона, як власник під час перевірки надавала перевіряючим всі необхідні матеріали, в тому числі і декларації до кожного виду продукції. Під час перевірки позивач була присутня з моменту її початку до її закінчення, проте письмове попередження про проведення перевірки вона не отримувала а була лише повідомлена по телефону а також з актом перевірки не ознайомлювалась та не отримувала. В подальшому на запитання представника відповідача ОСОБА_1 повідомляла, що все таки повідомлення та акт перевірки вона отримувала.

Свідок ОСОБА_7 повідомив, що він був присутній на перевірці на яку прийшли два інспектора та пред'явили копію наказу перевірки (чи щось таке), зробили обхід магазину та взяли декілька іграшок, після чого, заповнили свою форму та розписалися в журналі обліку перевірок і повідомили, що йому зателефонують про отримання акту перевірки. Акт перевірки та постанови отримував саме він де і розписувався, при цьому свідок зазначив, що він не є уповноваженою особою позивача, тобто жодної довіреності на вчинення будь-яких дій у нього не має. Проте свідок повідомив, що він отримував зазначені документи на прохання позивача.

Свідок ОСОБА_8 повідомила, що повідомлення про проведення перевірки було отримано позивачем під розписку. Під час перевірки особисто ОСОБА_1 було пред'явлено посвідчення і направлення на проведення перевірку, після чого позивач допустила їх на перевірку. ОСОБА_8 також пояснила, що перевірка здійснювалася в присутністю власника ОСОБА_1 та її зятя ОСОБА_7 Свідок вказав, що позивач та її зять від підпису в акті перевірки відмовились, при цьому зазначивши що жодних пояснень надавати не будуть. Акт перевірки та постанови отримував в кабінеті інспекції зять ОСОБА_1- ОСОБА_7, який був присутній під час перевірки. Щодо отримання зятьом постанов та акту вона пояснила, що ОСОБА_1, сама по телефону попросила про це. Про дату розгляду справи позивача було повідомлення завчасно, що вбачається з листа (а.с.38 оборот).

Оцінюючі покази свідків, суд враховує, що свідки є з одного боку позивачем та її близьким родичем, а з іншого працівником контролюючого органу та особою, яка безпосередньо здійснювала перевірку, тобто особами, які мають суб'єктивну точку зору з приводу даних обставин. Оцінюючи їхні покази, суд бере до уваги, що всі свідки не заперечували про отримання повідомлення на проведення перевірки та отримання акта перевірки позивачем та акта перевірки і постанов саме ОСОБА_7 за вказівкою позивача, а також проведення безпосередньо перевірки 27.01.2014р., з приводу інших наданих показів суд критично відноситься до них, враховуючи зацікавленість сторін.

З приводу ж доводів позивача про застосування за одне правопорушення двох санкцій, суд зазначє що воно є помилковим, оскільки розповсюдження продукції без націонельного знаку відповідності та неналежне застосування є самостійними адміністративними правопорушеннями, як вбачається зі ст. 36 КУпАП.

Щодо надання неналежних доказів відповідачем про правомірність проведення перевірки та встановлення порушень, суд не погоджується з твердженнями позивача, оскільки матеріали справи свідчать про зворотнє, що вбачається з (повідомлення про проведення перевірки, наказу, направлення), а фіксація порушень засвідчена безпосередньо актом перевірки, на що власне даний документ і розрахований.

Також, суд наголошує, що інші зазначені позивачем дрібні неточності в цілому не впливають на результат проведеної перевірки та виявлених порушень.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи позивач встановлені та зафіксовані порушення Законодавства актом перевірки усунула та сплатила дані штрафи, що в деякій мірі підтверджує встановлені порушення.

Згідно статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно ч. 3 ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що посадові особи відповідача при проведенні перевірки 27.01.2014 діяли на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а оскаржувані постанови та рішення Інспекції з питань захисту прав споживачів у Черкаській області, є законними та обгрунтованими, у зв'язку з чим у задоволенні позовних вимог належать відмовити.

Керуючись ст.ст.11,14,70,71,89,94,159 - 163 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до інспекції з питань захисту прав споживачів у Черкаській області про визнання дій неправомірними та скасування постанов - відмовити повністю

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд в порядку ст. 185-187 КАС України.

Суддя В.В. Мишенко

Повний текст постанови виготовлено 21.07.2014р.