Ухвала суду № 39845624, 15.07.2014, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

15 липня 2014 р. Справа №26зп-14/804/9715/14

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Потолова Г.В., розглянувши клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Дрінк Дістрібушн Сістем» про забезпечення адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Дрінк Дістрібушн Сістем» до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Дрінк Дістібушн Сістем» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська, про визнання протиправними дій, а саме:

- по проведенню документальної позапланової виїзної перевірки;

- по встановленню факту відсутності реального здійснення господарських операцій ТОВ «Дрінк Дістрібушн Сістем» за січень 2014р., відсутності юридичного змісту операцій, відсутності права на формування податкового кредиту по операціям з придбання послуг.

- по встановленню заниження податку на додану вартість в січні 2014 р. ТОВ «Дрінк Дістрібушн Сістем» у розмірі 3' 218' 077,00грн.

14.07.2014р. до суду надійшла заява позивача про забезпечення позову шляхом заборони ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська використовувати акт перевірки №1391/04-65-22-03/37150703 від 26.06.2014р. «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Дрінк Дістрібушн Сістем» щодо дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з платником податків ТОВ «Будпромконсалт» та ТОВ «Спецторг-Інвест» за період січень 2014р.», що за своїм змістом є клопотанням про забезпечення адміністративного позову.

Позивач, посилаючись на приписи ст.ст.117, 118 КАС України, обґрунтовує клопотання про забезпечення адміністративного позову використанням ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська акту перевірки №1391/04-65-22-03/37150703 від 26.06.2014р. у своїй діяльності в якості доказової бази для здійснення тотожних дій відносно контрагентів позивача. Тим самим, це може негативно вплинути на матеріальний стан та ділову репутацію підприємства позивача.

Таким чином, з метою недопущення порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивача та відновлення вже порушених, задля збереження ділової репутації підприємства, позивач просить з урахуванням викладеного, вжити заходи забезпечення позову визначеним шляхом.

Суд вважає за можливе вирішити дане клопотання негайно, без повідомлення осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.1 ст.118 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

З огляду на приписи наведеної статті небезпека заподіяння шкоди до вирішення справи по суті не є фактом, який підлягає встановленню, а є елементом аргументації або оціночною категорією.

В силу ст.86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Частинами 3 та 4 статті 117 КАС України передбачено вичерпний перелік заходів забезпечення позову, які можуть бути застосовані судом за наявності достатніх для цього підстав. Позивач обґрунтовує необхідність застосування судом запропонованого ним заходу забезпечення позову у вигляді заборони органу ДПІ вчиняти певні дії, наявністю очевидної шкоди заподіяння інтересам позивача.

З урахуванням наданих позивачем документів, останнім не доведено неможливість захисту своїх прав без вжиття таких заходів; не доведено, що для відновлення прав необхідно буде докласти значних зусиль та втрат.

Крім того, забезпечуючи позов визначеним шляхом, суд фактично вирішує правовідносини щодо спірної проведеної перевірки, що буде означати фактично вирішення спору по суті до закінчення судового розгляду, що є неприпустимим.

З огляду на зазначене вище, суд приходить до висновку, про відсутність передбачених ч.1 ст.117 КАС України обставини для вжиття заходів забезпечення позову, а відтак вважає заявлене клопотання таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.86, 117, 118, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Дрінк Дістрібушн Сістем» про забезпечення адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Дрінк Дістрібушн Сістем» до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Г. В. Потолова