Ухвала суду № 39845039, 25.06.2014, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1

Справа № 369/7610/13-ц

Провадження № 2/369/2079/14

УХВАЛА

Іменем України

25.06.2014 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Дубас Т.В.,

при секретарі Дідур М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на майно та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання договору про надання споживчого кредиту, договору іпотеки та договору поруки недійсними, скасування обтяження на нерухоме майно на підставі договору іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

25 червня 2014 року до суду надійшла заява від ОСОБА_3 про відвід головуючій судді у справі у зв'язку з обставинам що викликають сумніви в об'єктивності та неупередженості судді, з посилання на ст. 21 ЦПК України, на підставі того що даним складом суду розглядалась дана справа, що унеможливлює продовження розгляду справи після повернення матеріалів справи з Апеляційного суду Київської області, крім того при вирішенні справи були в недостатньому обсязі дослідженні та вивчені докази, а також існують обставини які на думку заявника вказують що перевага при вирішенні даного спору надається ПАТ «Райффазен Банк Аваль». Також заявник зазначав що 29.05.2014 року ним подавалась заява про відвід судді Дубас Т.В., яка адресувалась голові суду, але дана заява була розглянута в той же день головуючою у справі і у її задоволенні було відмовлено.

Суд, заслухавши думку осіб, які беруть участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлений відвід не підлягає до задоволення, оскільки не ґрунтується на вимогах ст. 20, 21 ЦПК України, в якій визначено підстави для відводу суддів.

Будь-яких доказів, які б давали підстави сумніватись в безсторонності, об'єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи немає. Також не вбачається повторної участі судді в розгляді справи, оскільки рішення по суті первісного позову або ухвали про закриття провадження у справі судом не виносились.

Крім того згідно 24 ЦПК України заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Керуючись ст.ст. 20, 21, 24, 208, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні відводу, який заявлений відповідачем ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дубас Т.В.