Рішення № 39845014, 16.07.2014, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/3170/14-ц

Провадження № 2/344/2306/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

16 липня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Бойчук О.В.

секретар Кондратів Х.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Центр Еміграції» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором про надання інформаційно-консультативних послуг, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Центр Еміграції» звернулося до суду з цивільним позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення коштів у розмірі 102340,80 грн. за договором про надання інформаційно-консультативних послуг № DV-2013/21-10-2012(1) від 12 жовтня 2012 року.

Позов обґрунтовано тим, що між сторонами 12 жовтня 2012 року укладений договір про надання інформаційно-консультативних послуг № DV-2013/21-10-2012(1), відповідно до якого позивач надав, а відповідачі отримали інформаційно-консультативні послуги щодо імміграційних правовідносин з США, що підтверджується актом приймання-передачі наданих послуг від 15.03.2013 року. Вказаним договором також передбачена оплата відповідачами цих послуг у розмірі 65600,00 грн. Остаточний термін розрахунку - 15 грудня 2013 року. Цю умову договору відповідачі не виконали та оплату за отримані послуги не провели. Внаслідок цього, крім вартості послуг у розмірі 65600,00 грн., відповідно до п. 6.10. зазначеного договору відповідачі зобов'язані сплатити штраф у розмірі 30% від вартості послуг - 19680,00 грн., відповідно до п. 6.8 пеню в розмірі 0,1% від вартості послуг та збитки, спричинені різницею курсів гривні до долара США між станом на дату укладення договору 12 жовтня 2012 року та станом на дату підписання позову - 28 лютого 2014 року у розмірі 14240,00 грн.

Представник позивача подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій проти заочного розгляду справи не заперечив.

Відповідачі у судове засідання повторно не з'явилися, хоч про час і місце судового розгляду неодноразово повідомлялися у встановленому порядку. Виходячи зі змісту ч.1 ст. 224 ЦПК України, та того, що відповідачі про причини неявки суд не повідомили, а позивач подав достатньо матеріалів, які свідчать про взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи, надіславши відповідачам копію заочного рішення для забезпечення можливості подання заяви про його перегляд.

Дослідивши письмові докази, які надані ним суду на обґрунтування позовних вимог, з'ясувавши таким чином фактичні обставини справи, суд дійшов висновку про те, що між сторонами виникли зобов'язальні правовідносини, а також про часткову обґрунтованість позовних вимог у зв'язку з наступним.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно вимог статті 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог чи заперечень, крім випадків наявності підстав для звільнення від доказування, передбачених статтею 61 ЦПК України.

Судом встановлено, що між сторонами товариством з обмеженою відповідальністю «Центр Еміграції» та ОСОБА_1, ОСОБА_2 12 жовтня 2012 року укладено договір № DV-2013/21-10-2012(1), за умовами якого позивач зобов'язався надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 інформаційно-консультативні послуги, а відповідачі зобов'язалися сплатити за їх отримання 65600,00 грн. (а.с. 9-10).

15 березня 2013 року між сторонами підписано акт прийому-передачі наданих послуг до договору № DV-2013/21-10-2012(1) про надання інформаційно-консультативних послуг від 12 жовтня 2012 року, що свідчить про виконання позивачем своїх зобов'язань за договором (а.с. 11).

Обставина не виконання відповідачами пункту 3.2 вказаного договору, який передбачає оплату ОСОБА_1 та ОСОБА_2 отриманих ними від товариства з обмеженою відповідальністю «Центр Еміграції» інформаційно-консультативних послуг, нічим не спростована.

В силу ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до вказівок договору, в даному випадку - про надання інформаційно-консультативних послуг № DV-2013/21-10-2012(1) від 12 жовтня 2012 року.

За таких обставин, керуючись конституційним принципом верховенства права, оцінивши всебічно, повно та об'єктивно всі наявні у справі докази окремо та у сукупності, застосовуючи відповідні норми матеріального права, утверджуючи та забезпечуючи права людини і основоположні свободи сторін, враховуючи принципи справедливості та неупередженості, суд вважає встановленим порушення права позивача на виконання умов договору відсутністю оплати за отримані за цим договором послуги, у зв'язку з чим для відновлення зазначеного права позивача вартість отриманих послуг у розмірі 65600,00 грн. слід стягнути в солідарному порядку з відповідачів на користь позивача.

За змістом ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, та боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За умови встановлення судом обставини не виконання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 умов договору щодо оплати отриманих послуг у встановленні строки, підлягають до задоволення також вимога позивача про стягнення з відповідачів передбаченого пунктом 6.10 штрафу за несвоєчасне виконання умов договору у розмірі (30% х 65600,00 грн. / 100 =) 19680,00 грн., та передбаченої пунктом 6.8 пені у розмірі (0,1 % х 65600,00 грн. / 100 =) 2820,80 грн. Зазначені суми слід солідарно стягнути з відповідачів на користь позивача.

Відповідно до норм статті 524 Цивільного кодексу України, зобов'язання має бути виражене у грошовій одиниці України - гривні. Сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов'язання в іноземній валюті.

Не підлягає до задоволення вимога позову про стягнення різниці курсів гривні до долара, оскільки суд вважає, що позивач, як суб'єкт підприємницької діяльності, у відповідності до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про підприємництво», на власний ризик здійснює діяльність по наданню послуг з метою отримання прибутку, а тому в даному випадку не може отримувати прибуток від різниці курсу валют.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, з відповідачів слід стягнути солідарно на користь позивача понесені ним судові витрати пропорційно до розміру суми стягнутих за договором коштів.

На підставі наведеного, відповідно до ст.ст. 8, 55, 124 Конституції України, ст.ст.15, 16, 526, 625 ЦК України, ст. 1 Закону України «Про підприємництво», керуючись ст.ст.10, 60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Центр Еміграції» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором про надання інформаційно-консультативних послуг - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ідентифікаційний № НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1, ОСОБА_2, ідентифікаційний № НОМЕР_2, місце проживання: АДРЕСА_1, 65600 гривень 00 копійок оплати за отримані послуги за договором про надання інформаційно-консультативних послуг № DV-2013/21-10-2012(1) від 12 жовтня 2012 року.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ідентифікаційний № НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1, ОСОБА_2, ідентифікаційний № НОМЕР_2, місце проживання: АДРЕСА_1, 19680 гривень 00 копійок штрафу за несплату отриманих послуг за договором про надання інформаційно-консультативних послуг № DV-2013/21-10-2012(1) від 12 жовтня 2012 року.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ідентифікаційний № НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1, ОСОБА_2, ідентифікаційний № НОМЕР_2, місце проживання: АДРЕСА_1, 2820 гривень 80 копійок пені за несплату отриманих послуг за договором про надання інформаційно-консультативних послуг № DV-2013/21-10-2012(1) від 12 жовтня 2012 року.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ідентифікаційний № НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1, ОСОБА_2, ідентифікаційний № НОМЕР_2, місце проживання: АДРЕСА_1, 881 грн. 01 коп. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених статтею 294 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя Бойчук О.В.