Рішення № 39844723, 22.07.2014, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/3153/14-ц

Провадження № 2/591/1375/14

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2014 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Мальованої-Когер В.В.

при секретарі - Карпенко Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач свої уточнені в бік зменшення позовні вимоги мотивує тим, що обслуговує серед інших і будинок АДРЕСА_1 якого мешкає відповідач, який має заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01 листопада 2006 по 30.06.2014 року в сумі 2355,22 грн., тому просить стягнути з відповідача борг та сплачений при зверненні до суду судовий збір.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про місце, день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Від нього надійшла письмова заява про розгляду справи в його відсутність, проти заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про місце, день та час розгляду справи повідомлявся. Відповідач подав заяву про розгляд справи у його відсутність, в якій також зазначив що вимоги позивача фактично визнає, вживає заходів щодо погашення заборгованості.

В зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

На підставі ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що ТОВ «Сумитеплоенерго» є визначеним у встановленому законом порядку надавачем житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води з серпня 2005 року. Даний факт підтверджується рішеннями Виконавчого комітету Сумської міської ради № 720 від 27 грудня 2005 року, № 322 від 20 травня 2011 року ( а. с. 16-25). Житловий будинок № 25 по вул. Д.Коротченко у м. Суми знаходиться на обслуговуванні у ТОВ « Сумитеплоенерго».

ОСОБА_1 зареєстрований та проживає у квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 4 ст.319 ЦК України, ст.322 ЦК України власність зобов'язує та власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами ст.ст. 20, 21, 22 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» позивач зобов»язаний забезпечувати своєчасну та відповідну якість наданих комунальних послуг, а відповідач, як споживач таких послуг, зобов»язаний оплачувати комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Відповідно до Закону України «Про житлово-комунальні послуги» тарифи на житлово-комунальні послуги затверджує орган місцевого самоврядування.

Судом встановлено, що відповідач частково здійснював оплату за надані послуги у зв'язку з чим сума його заборгованості перед ТОВ «Сумитеплоенерго» за період з 01 листопада 2006 року по 30.06.2014 року становить 2355,22 грн..

Доказів того, що відповідач звертався зі скаргами на якість послуг, що надавалися,і ці скарги були огрунтованими, сторонами суду не надано.

Зважаючи на вказане, суд приходить до переконання, що з віджповідача підлягає стягненню сума боргу на користь ТОВ «Сумитеплоенерго» в розмірі 2355,22 грн.

Вирішуючи питання щодо судових витрат суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем до позову додано квитанцію про сплату судового збору на суму 243 грн. 60 коп. За таких обставин та враховуючи, що позовні вимоги задоволені в повному обсязі, суд вважає, що з відповідача необхідно стягнути суму судового збору на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» суму боргу - 2355,22 грн. та 243 грн. 60 коп. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте Зарічним районним судом м. Суми за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до Зарічного районного суду м. Суми протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач може оскаржити рішення суду до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення суду, а у разі відсутності особи у судовому засіданні - з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Мальована-Когер В.В.