Ухвала суду № 39844376, 17.07.2014, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81

У Х В А Л А

"17" липня 2014 р. Справа № 911/2518/13

Суддя господарського суду Київської області Саванчук С.О., розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" від 14.07.2014 № 14-3/07

на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Слов'янського міськрайонного управління юстиції Донецької області

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС",

03187, м. Київ, вул. Академіка Заболотного, 38, офіс 23

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "ПК ТРЕЙДСЕРВІСГРУП",

08633, Київська обл., Васильківський р-н, с. Мархалівка, вул. Комсомольська, 22

2) Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,

84112, АДРЕСА_1

про стягнення 59 434,86 грн.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням господарського суду Київської області від 22.08.2013 у справі № 911/2518/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПК ТРЕЙДСЕРВІСГРУП", Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення 59 434,86 грн., позов задоволено частково та стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПК Трейдсервісгруп» та Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» 5 000,00 грн. 3% річних, 5 254,18 грн. витрат на послуги адвоката, 1 585,93 грн. судового збору, стягнуто з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» 37 152,79 грн. пені, 1 627,66 грн. 3% річних та 11 005,81 грн. інфляційних втрат.

09.09.2013 господарським судом Київської області видано судові накази № 911/2518/13, які надіслано позивачу.

Через канцелярію господарського суду Київської області (вх. № 103/14 від 14.07.2014) надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Слов'янського міськрайонного управління юстиції Донецької області при виконанні наказів господарського суду Київської області від 09.09.2013 у справі № 911/2518/13.

Крім того, у скарзі викладено клопотання про визнання поважною причини пропуску та відновлення строку для подання скарги. Це клопотання обґрунтовано тим, що поважною причиною пропуску строку для подання скарги на бездіяльність відділу державної виконавчої служби є фактична відсутність будь-яких дій з примусового виконання судового наказу.

Також, наявність підстав для відновлення пропущеного строку подання скарги заявник обґрунтовує правовою позицією, що викладена у пункті 9.7. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України», стосовно того, що якщо обов'язок органу державної виконавчої служби вчинити певну дію прямо передбачено законом, але строк її вчинення не зазначений, то бездіяльність даного органу може бути оскаржена в будь-який час, коли скаржник дійде висновку про порушення у зв'язку із цією бездіяльністю його прав та охоронюваних законом інтересів, оскільки правопорушення є таким, що триває в часі.

При розгляді клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" про відновлення строку подання скарги на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Слов'янського міськрайонного управління юстиції Донецької області, судом враховано наступне.

Відповідно до частин 1, 2 статті 1212 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень.

Відповідно до частини 2 статті 30 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено строк проведення виконавчих дій з виконання рішення суду майнового характеру - 6 місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Отже, сукупні дії державного виконавця з виконання судового рішення мають визначений законом строк і не знаходять свого підтвердження обставини, що визначені заявником як підстави для задоволення клопотання про відновлення строку про те, що у даних правовідносинах строк вчинення дій органом Державної виконавчої служби не визначений і правопорушення у зв'язку з бездіяльністю має триваючий характер.

До матеріалів скарги додано копії постанов відділу державної виконавчої служби Слов'янського міськрайонного управління юстиції Донецької області про відкриття спірних виконавчих проваджень від 14.11.2013, отже, строки вказаних виконавчих проваджень сплинули 14.05.2014.

Відтак, доводи клопотання про відновлення строку про те, що фактична відсутність дій відділу державної виконавчої служби є поважною причиною для пропуску строку, не знаходить свого підтвердження, оскільки пройшло 2 місяця з моменту, коли виконавче провадження мало бути закінчене, отже, заявнику було відомо про наявність обставин, які визначені ним як бездіяльність відділу державної виконавчої служби.

Аналогічну правову позицію підтримує і пленум Вищого господарського суду України в абзаці 2 підпункту 9.7. пункту 9 постанови від 17.10.2012 № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» де звернуто увагу суддів, що при вирішенні питання про відновлення пропущеного строку подання скарги на бездіяльність органу державної виконавчої служби у вигляді невжиття заходів з примусового виконання судового рішення, поданої більш як через десять днів після закінчення визначеного законом строку здійснення виконавчого провадження, господарський суд має, як правило, виходити з неможливості такого відновлення. Наведене ґрунтується на тому, що стягувач, який подав до відповідного органу заяву про відкриття виконавчого провадження та не отримав у визначений законом строк задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи та чи ознайомлений він з матеріалами виконавчого провадження.

Встановлений законом процесуальний строк на звернення до суду із скаргою на бездіяльність органу Державної виконавчої служби скаржником пропущений, при цьому, обставини, які наведені у клопотанні Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" про поновлення пропущеного строку як поважні причини пропуску строку на подання скарги, не можуть вважатись поважними. Про наявність інших обставин, що унеможливили звернення до суду у встановлений законом строк у клопотанні не зазначено.

Відповідно до частини 1 статті 1212 Господарського процесуального кодексу України десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 Господарського процесуального кодексу України може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника.

З огляду на положення статей 33, 53, 1212 Господарського процесуального кодексу України, саме заявник має визначити обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог.

Скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду, про що з посиланням на статті 53 і 1212 Господарського процесуального кодексу України судом без виклику сторін виноситься ухвала (підпункт 9.7. пункт 9 постанови від 17.10.2012 № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України»).

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 33, 53, 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" про поновлення строку для подання скарги на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Слов'янського міськрайонного управління юстиції Донецької області відмовити.

2. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" від 14.07.2014 № 14-3/07 на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Слов'янського міськрайонного управління юстиції Донецької області залишити без розгляду.

3. Копію ухвали надіслати сторонам та відділу державної виконавчої служби Слов'янського міськрайонного управління юстиції Донецької області (84116, Донецька обл., м. Слов'янськ, вул. Добровольська, 2).

Суддя С.О. Саванчук