Рішення № 39844369, 14.07.2014, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

14.07.2014 Справа № 920/1167/14

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «АВ метал груп», м. Дніпропетровськ

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе», м. Суми, Сумська область

про стягнення 608 779 грн. 52 коп.

СУДДЯ С.О. МИРОПОЛЬСЬКИЙ

Секретар судового засідання С.М. Шаповал

За участю представників:

від позивача: Зінченко А.Ф.

від відповідача: не з'явився

Суть спору: позивач у своїй позовній заяві просить суд стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе», м. Суми, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АВ метал груп» суму основного боргу в розмірі 493 385,32 грн., 3% річних в сумі 16 531,29 грн., інфляційні втрати в сумі 57 726,09 грн., пеню в сумі 41 136,82 грн., а також стягнути з відповідача судові витрати.

Відповідач відзиву на позов не подав, в судове засідання повноважного представника не направив. Від відповідача надійшло клопотання б/н від 11.07.2014 року, в якому він повідомляє, що представник не має можливості з'явитись в судове засідання призначене на 14.07.2014 року у зв'язку з тим, що відповідач не працює в понеділок, та просить суд в зв'Язку з цим відкласти розгляд справи на інший день.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

25 квітня 2013 року між сторонами у справі був укладений договір поставки № 3/1300104. Згідно умов даного договору постачальник зобов'язувався передати у власність покупцю, а покупець зобов'язувався прийняти та сплатити на умовах даного договору продукцію, ціна, кількісні та якісні характеристики та строки поставки якої викладені в Специфікаціях, які є невід'ємними частинами договору.

Відповідно до п. 3.2. договору, оплата здійснюється на умовах визначених в Специфікаціях.

Між сторонами було підписано Специфікацію № 1 від 25.04.2013 року з наступними умовами оплати: 20% передоплата, 80% протягом 15 днів з моменту поставки товару на склад покупця. Всього за специфікацією № 1 відповідачу було поставлено товару на загальну суму 1293887,84 грн.

Відповідач частково розрахувався за отриманий товар: так, за видатковою накладною № 5023938 від 13.06.2013 року сума заборгованості склала 493 385,32 грн. За накладною № 5021240 від 31.05.2013 року, у зв'язку з оплатою з порушенням строків, була нарахована пеня в сумі 6548,16 грн., 3% річних в сумі 1416,31 грн.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору. В силу статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Стаття 530 ЦК України передбачає, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно п. 6.3. Договору (в редакції Протоколу розбіжностей від 25.04.2013 року) у випадку прострочення оплати товару за договором покупець сплачує постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла за період, за який сплачується пеня від суми заборгованості за кожний день прострочення.

Сума пені за видатковою накладною № 5023938 від 13.06.2013 року складає 34 588,66 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Сума 3% річних за видатковою накладною № 5023938 від 13.06.2013 року складає 15 114,98 грн.

Сума інфляційних втрат за видатковою накладною № 5023938 від 13.06.2013 року складає 57 726,09 грн.

Таким чином, позовні вимоги визнаються судом законними та обґрунтованими і підлягають задоволенню у повному обсязі.

Суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, оскільки викладені у клопотанні обставини не є поважними для перенесення розгляду справи, тим більше, що в матеріалах справи є всі необхідні докази для вирішення спору по суті, і які підтверджують правомірні вимоги позивача (договір, специфікація, рахунки на оплату, видаткові накладні, довіреності на одержання ТМЦ, товарно-транспортні накладні).

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України позивачу за рахунок відповідача відшкодовуються витрати по оплаті судового збору.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, 60, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе» (40004, м. Суми, вул. Горького, 58; код 05747991) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АВ метал груп» (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Шолом-Алейхема, 5; код 36441934) суму основного боргу в розмірі 493 385,32 грн., 3% річних в сумі 16 531,29 грн., інфляційні втрати в сумі 57 726,09 грн., пеню в сумі 41 136,82 грн., а також судовий збір по справі в сумі 12 175,59 грн.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складене 21.07.2014

Суддя С.О.Миропольський