Ухвала суду № 39844308, 18.07.2014, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 9/20/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

18.07.2014 Справа № 908/826/14

Суддя Корсун В.Л., розглянувши заяву ПП "Агро-Ком" від 03.07.14 про розстрочку виконання рішення господарського суду Запорізької області від 15.04.14 по справі № 908/826/14

за позовом Славутського міжрайонного прокурора (30000, Хмельницька обл., м. Славута, вул. Соборності, 34-А) в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах -

позивача: Славутської міської ради Хмельницької області (30000, Хмельницька обл., м. Славута, вул. Соборності, 7)

до відповідача: приватного підприємства "Агро-Ком" (69096, м. Запоріжжя, вул. Айвазовського, буд. 9)

про стягнення суми 3792,36 грн.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

від прокуратури: Верещага А.Л., накази від 01.07.14 № 311к та від 11.07.14 № 450вк

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 15.04.14 у справі № 908/826/14 позов Славутського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах - Славутської міської ради Хмельницької області до приватного підприємства "Агро-Ком" про стягнення пені в сумі 3 792,36 грн. задоволено у повному обсязі.

Вказаним рішенням суд вирішив стягнути з відповідача на користь позивача суму 3 792,36 грн. пені за прострочення поставки товару та 1 827 грн. судового збору на користь Державного бюджету України.

05.05.14 на виконання вказаного рішення судом видані накази, які направлено стягувачам.

09.07.14 до господарського суду звернулось ПП "Агро-Ком" із заявою від 03.07.14 про розстрочку виконання рішення господарського суду від 15.04.14 по справі № 908/826/14.

У зв'язку з відпусткою судді Боєвої О.С. здійснено перерозподіл заяви між суддями та визначено заяву ПП "Агро-Ком" від 03.07.14 до розгляду судді Корсуну В.Л.

Ухвалою суду від 09.07.14 вказану заяву прийнято до розгляду, судове засідання призначено на 18.07.14.

Прокурор в судовому засіданні 18.07.14 проти заяви відповідача про розстрочку виконання рішення по справі № 908/826/14 заперечив повністю з підстав відображених у заяві від 18.07.14.

Представники сторін в судове засідання призначене на 18.07.14 не з'явились, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява ПП "Агро-Ком" від 03.07.14 не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Статтею 43 ГПК України закріплено, що судочинство в судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та ін. особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та ін. особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно із ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи (ч. 1). Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ч. 2).

Приписами ч. 1 ст. 121 ГПК України встановлено, що при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у 10-ти денний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Пунктом 7.1.2. постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" від 17.10.12 № 9 (із змінами станом на час розгляду заяви у суді) визначено, що розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом. При цьому, (…) розстрочка можлива при виконанні рішення, яке стосується предметів, що діляться (гроші, майно, не визначене індивідуальними ознаками; декілька індивідуально визначених речей тощо).

Згідно п. 7.2 вищевказаної постанови, підставою для відстрочки, розстрочки (…) рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому, слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених ст. 121 ГПК України, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи (…).

Обґрунтовуючи свою заяву про розстрочку виконання рішення суду, заявник посилається на те, що ПП "Агро-Ком" знаходиться у скрутному становищі та у зв'язку із чим не може виконати рішення суду в повному обсязі. Така ситуація, на думку заявника, є наслідком зупинення продажу продукції відповідача, основні споживачі якої знаходяться у Донецькій області, і як наслідок, формування збитку підприємства. Також заявник зазначає, що у процесі виконання судового рішення ним було сплачено судовий збір. Враховуючи викладене, заявник просить суд, на підставі ст. 121 ГПК України, розстрочити виконання рішення суду щодо стягнення 3 792,36 грн. на 11 місяців зі сплатою рівними частками по 316,03 грн. починаючи з 10.07.14 по 10.05.15.

На підтвердження своїх тверджень заявником до заяви додано копію фінансового звіту суб'єкта малого підприємництва ПП "Агро-Ком", згідно якого баланс на 31 березня 2014 р. (за формою № 1-м) на початок звітного періоду склав 1 509,5 тис. грн., а на кінець звітного періоду - 1 678,1 тис. грн. Чистий прибуток (збиток) підприємства згідно звіту про фінансові результати за 1 квартал 2014 (форма № 2-м) за звітний період склав 10,2 тис. грн.

Із наданої суду письмової заяви прокурора від 18.07.14 вбачається, що він заперечує проти задоволення заяви відповідача про надання розстрочки рішення по справі № 908/826/14 з огляду на те, що відповідач не надав доказів жодної сплати суми основного боргу на користь позивача.

Крім того, доданий відповідачем до заяви про розстрочку лист Славутської міської ради від 12.06.14 № 1100/04-29 свідчить про те, що позивач у відповідь на лист відповідача від 10.06.14 № 186 щодо укладення мирової угоди повідомляє, що вказане питання буде розглядатись у судовому засіданні, у випадку звернення до суду з відповідною заявою.

Розглядаючи вказану заяву про розстрочку виконання рішення у справі № 908/826/14, суд виходить з того, що остання (розстрочка) допускається у виняткових випадках (ч. 1 ст. 121 ГПК України) і залежно від обставин справи. Разом з тим, в чому полягає винятковість обставин, які б, в свою чергу, могли бути підставою для надання розстрочки виконання судового рішення по цій справі, заявник суду не довів, свою заяву не обґрунтував, оскільки наведені вище доводи заявника, а саме що він знаходиться в скрутному становищі у зв'язку із зупиненням продажу продукції відповідача споживачі якої знаходяться у Донецькій області, не є винятковими обставинами, що унеможливлюють виконання рішення у справі № 908/826/14 в розумінні ст. 121 ГПК України, а отже і не можуть бути підставою для розстрочення виконання рішення суду.

Крім того, суд розглядаючи заяву відповідача про розстрочку, виходить з того, що:

- наданий відповідачем фінансовий звіт суб'єкта малого підприємництва не містить відмітки про прийняття вказаного документу контролюючим органом, а отже він не може бути прийнятий судом як належний та допустимий доказ скрутного фінансового становища відповідача;

- заявляючи своє клопотання фактично у третьому кварталі 2014 р. - звіт про фінансові результати за 2 квартал 2014р. відповідач до суду не надав та не повідомив про наявність обставин, які б позбавляли його можливості надати такий звіт;

- заява про розстрочку не містить жодного обґрунтування тривалості розстрочення, хоча відповідна позиція має бути обґрунтована саме з точки зору досягнення її мети - забезпечення належного виконання рішення по збігу встановленого строку;

- заявником не надано суду доказів на підтвердження викладених у заяві обставин, а саме з приводу зупинення продажу продукції відповідача.

Судом також прийнято до уваги, що відповідач разом із поданням цієї заяви не надав суду доказів жодної оплати відповідачем позивачу у добровільному порядку присудженої до стягнення рішенням суду по справі № 908/826/14 (набрало законної сили 03.05.14) суми заборгованості.

З огляду на вищевикладене, враховуючи матеріальні інтереси обох сторін у справі, їх фінансовий стан, інфляційні процеси у економіці держави на даний час, що може призвести у майбутньому до знецінення коштів, яких тривалий час не може одержати позивач на законних підставах, ступінь вини відповідача у виникненні спору, суд відмовляє у задоволенні заяви ПП "Агро-Ком" від 03.07.14 про розстрочку виконання рішення господарського суду Запорізької області від 15.04.14 по справі № 908/826/14 через необґрунтованість.

Керуючись ст. ст. 43, 45, 22, 33, 29, 34, 86, 116, 121 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ПП "Агро-Ком" від 03.07.14 про розстрочку виконання рішення господарського суду Запорізької області від 15.04.14 по справі № 908/826/14.

Екземпляр ухвали надіслати сторонам у справі та прокурору.

Суддя В.Л. Корсун