Ухвала суду № 39843941, 21.07.2014, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-602, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Гурин Д.М.

Суддя-доповідач:Мацький Є.М.

УХВАЛА

іменем України

"21" липня 2014 р. Справа № 0670/7627/12

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Мацького Є.М.

суддів: Капустинського М.М.

Шидловського В.Б.,

при секретарі Рожко М.М. ,

за участю сторін:

представника позивача - Заїки А.М.;

представника відповідача - Пилипаки В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Житомирі апеляційну скаргу Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "10" червня 2014 р. про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання виконавчого у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНКО-ФУД УКРАЇНА" до Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції Житомирської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 10.06.2014р. задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНКО-ФУД УКРАЇНА" про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання. Поновлено ТОВ "ІНКО-ФУД УКРАЇНА" строк для пред'явлення виконавчого листа від 14 травня 2014 року до виконання у справі №0670/7627/12 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНКО-ФУД УКРАЇНА" до Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції Житомирської області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати та постановити нову, якою задовольнити заяву.

Розглянувши справу та перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах, передбачених статтею 195 КАС України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Суд встановив, що в листопаді 2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНКО-ФУД УКРАЇНА" звернулося до суду з позовом до Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції Житомирської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000101504 від 2 листопада 2012 року про зменшення товариству суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за липень-серпень 2012 року в сумі розміром 300266 грн. та застосовано штрафну (фінансову) санкцію у сумі розміром 150133 грн.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 5 березня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 13 травня 2013 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення №0000101504 від 2 листопада 2012 року. Відшкодовано з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНКО-ФУД УКРАЇНА" судові витрати зі сплати судового збору у сумі розміром 4503 (чотири тисячі п'ятсот три) грн. 99 (дев'яносто дев'ять) коп.

Вказане рішення набрало законної сили.

Розглядаючи питання про законність та обґрунтованість судового рішення, яким задоволено заяву позивача про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, суд апеляційної інстанції враховує наступне.

Відповідно до частини 5 статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 22 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Частиною 1 статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Частиною 1 статті 261 КАС України встановлено, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Виходячи з аналізу зазначеної норми права, суд при вирішенні відповідно до ст.261 КАС України питання про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з'ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи, що Виконавчий лист у даній справі за поданою 14.04.2014 року заявою був виданий позивачу 14 травня 2014 року, сам виконавчий документ також датований 14 травня 2014 року (а.с. 145).

Тобто вищезазначений виконавчий лист було отримано стягувачем в останній день закінчення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, а саме: 14 травня 2014 року, хоча заява про видачу виконавчого листа була подана до суду 14 квітня 2014 року, тому позивач був не в змозі пред'явити виконавчий лист у виконавчу службу вчасно.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що заявник з об'єктивних причин позбавлений можливості пред'явити виконавчий лист до до виконання вчасно.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про поважність причин пропуску строку пред"явлення виконавчого документа до виконання.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків, покладених в основу оскарженого рішення, відповідно не можуть бути підставою для його скасування.

З огляду на викладене, судом першої інстанції повно з»ясовано обставини справи, які мають суттєве значення для справи, висновки суду відповідають обставинам справи, відсутні підстави для його скасування або зміни.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "10" червня 2014 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Є.М. Мацький

судді: М.М. Капустинський

В.Б. Шидловський

Повний текст cудового рішення виготовлено "22" липня 2014 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу: Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНКО-ФУД УКРАЇНА" вул.Білопільська,131,м.Бердичів,Житомирська область,13300

3- відповідачу: Бердичівська об'єднана державна податкова інспекція Житомирської області Державної податкової служби вул. Б. Хмельницького,24-а,м.Бердичів,Житомирська область,13312

- ,