Ухвала суду № 39843861, 17.07.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/18190/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Качур І.А. Суддя-доповідач: Губська О.А.

У Х В А Л А

Іменем України

17 липня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Губської О.А.

суддів Парінова А.Б., Грибан І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу Автогаражного кооперативу по експлуатації гаражів та зберіганню транспортних засобів "Північ" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 січня 2014 року у справі за адміністративним позовом Автогаражного кооперативу по експлуатації гаражів та зберіганню транспортних засобів "Північ" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві про скасування постанов та приписів., -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві, в якому просив: скасувати постанову Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у місті Києві № 497/13/7/26-84/3010/02/1 від 30.10.2013 року по справі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відносно АГК «Північ»; скасувати постанову Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у місті Києві № 496/13/7/26-85/3010/02/1 від 30.10.2013 року по справі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відносно АГК «Північ»; скасувати припис Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у місті Києві про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 17.10.2013 року б/н; скасувати припис Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у місті Києві про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт від 17.10.2013 року б/н..

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 січня 2014 року у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив його скасувати та ухвалити нову постанову, якою позов задовольнити.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, постанова суду - без змін з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, відповідачем, на підставі звернення Департаменту містобудування та архітектури м. Києва від 12.09.2013 проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності із залученням головного спеціаліста Управління будівництва архітектури та землекористування Деснянської РДА у м. Києві Колвоса В.А. Авто-гаражного кооперативу «Північ» на вул. Закревського, 93 у Деснянському районі м. Києва, за результатами якої складено акт перевірки від 17.10.2013, згідно з яким інспекцією встановлено порушення позивачем вимог ст. ст. 34, 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ч. 8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», у зв'язку з чим відповідачем складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 17.10.2013 та видано припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 17.10.2013 б/н та припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт від 17.10.2013 б/н.

Враховуючи встановлені правопорушення у сфері містобудівної діяльності, на підставі матеріалів перевірки, відповідачем винесено постанови № 497/13/7/26-84/3010/02/1 від 30.10.2013 року та № 496/13/7/26-85/3010/02/1 від 30.10.2013 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Не погоджуючись з прийнятими інспекцією постановами та приписами, позивач звернувся до суду з позовом про їх скасування.

Суд першої інстанції прийшов до висновку, з яким погоджується апеляційний суд, про відмову у задоволенні позовних вимог, при цьому виходив з такого.

За змістом ст. 41 Закону України від 17 лютого 2011 року № 3038-VI «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п. 1 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011 (далі по тексту - Порядок № 553) державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється Держархбудінспекцією та її територіальними органами (далі - інспекції).

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 549 утворено територіальний орган - Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві, а Наказом Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 02.06.2011 № 22, затверджено Положення про Інспекцію.

В силу п. 2 Порядку № 553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням: 1) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції; 2) порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт, виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи; 3) інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об'єкта будівництва.

Пунктом 7 Порядку № 553 визначено, що позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи Інспекції. В цьому ж пункті наведено підстави для проведення позапланової перевірки, до яких, в тому числі, віднесено звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства.

Відповідно до п. 9 Порядку №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Згідно з п.п. 16-19, 21 Порядку № 533, за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Акт перевірки складається у двох примірниках. Один примірник надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється контроль, а другий залишається в інспекції. Акт підписується посадовою особою інспекції, яка провела перевірку та суб'єктом містобудування, щодо якого здійснено перевірку.

Припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в інспекції, а інший надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль. Якщо суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід'ємною частиною такого акта. У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа інспекції робить у акті відповідний запис. У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

Судом першої інстанції, враховуючи наявні у справі матеріали, встановлено, що позапланову перевірку позивача було проведено на підставі звернення Департаменту містобудування та архітектури м. Києва від 12.09.2013, перед початком її проведення посадовою особою Інспекції було пред'явлено службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки відповідно до вимог Порядку № 553, сама перевірка проводилася у присутності головного спеціаліста Управління будівництва архітектури та землекористування Деснянської РДА у м. Києві Колвоса В.А. Автогаражного кооперативу по експлуатації гаражів та зберіганню транспортних засобів «Північ», охоронця Автогаражного кооперативу по експлуатації гаражів та зберіганню транспортних засобів «Північ» ОСОБА_3, ОСОБА_4

За результатами перевірок з виїздом на місце на підставі розгляду наданих до Інспекції документів, відповідачем було встановлено самовільне виконання будівельних робіт із будівництва двоповерхових гаражів та надбудов до існуючих гаражів без реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт, чим порушено ст. ст. 34, 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», а також встановлено, що на території АГК «Північ» експлуатуються гаражні бокси в якості шиномонтажу, СТО, магазину продовольчих товарів без прийняття їх в експлуатацію, чим порушено ч. 8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», у зв'язку з чим у присутності начальника охорони ОСОБА_4, охоронця АБК «Північ» складено акт перевірки від 17.10.2013, та видано приписи від 17.10.2013 щодо зупинення виконання будівельних робіт з 17.10.2013 та усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

За таких обставин, судом вірно встановлено, що відповідачем було надано позивачу відповідний припис для усунення виявлених порушень у відповідності до вимог містобудівного законодавства, проте, від отримання примірників документів та підпису особа, присутня при перевірці та відповідальна особа відмовився, у зв'язку з чим документи були направлені поштою.

Крім того, судом встановлено, що 17.10.2013 відповідачем складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, із фіксуванням суті правопорушення та повідомленням про розгляд справи у сфері містобудівної діяльності, що відбудеться 30.10.2013 о 12-00год. у приміщенні Інспекції.

Згідно з ч. 3 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», орган державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, визначеному центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, веде єдиний реєстр отриманих повідомлень про початок виконання підготовчих будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, виданих дозволів на виконання будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про готовність об'єкта до експлуатації та виданих сертифікатів, повернених декларацій та відмов у видачі таких дозволів і сертифікатів, який формується на підставі інформації, поданої органами державного архітектурно-будівельного контролю.

Згідно із зазначеним реєстром, об'єкт на вул. Закревського, 93 у Деснянському районі м. Києва в експлуатацію не приймався.

30.10.2013 за наслідком розгляду матеріалів справи правопорушення у сфері містобудівної діяльності відповідачем винесено постанову №496/1317/26-85/3010/0211 щодо Автогаражного кооперативу «Північ» про накладення штрафу за правопорушення передбачене абз. 4 п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» у розмірі 103 230 грн. та постанову № 497/1317/26-85/3010/0211 Автогаражного кооперативу «Північ» про накладення штрафу за правопорушення передбачене абз. 4 п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» у розмірі 103 230 грн.

Отже, з аналізу наведених вище норм та враховуючи встановлені обставини, колегія суддів не вбачає допущення інспекцією порушень вимог містобудівного законодавства під час проведення перевірки позивача, які б однозначно свідчили про неправомірність її проведення, а також нівелювали висновки інспекції щодо порушення позивачем вимог ст. ст. 34, 36 та ч. 8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», та застосування у зв'язку з цим до позивача штрафних санкцій.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що доводи, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження, оскаржувана постанова прийнята судом відповідно до норм матеріального та процесуального права, при цьому колегія суддів враховує приписи ч. 2 ст. 200 КАС України, згідно з якими не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Відповідно до ст. 200 КАС України - суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в справі, підтвердженими доказами, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то колегія суддів апеляційної інстанції підстав для його скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Автогаражного кооперативу по експлуатації гаражів та зберіганню транспортних засобів "Північ" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 січня 2014 року у справі за адміністративним позовом Автогаражного кооперативу по експлуатації гаражів та зберіганню транспортних засобів "Північ" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві про скасування постанов та приписів - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 січня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання ухвали в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя

Судді

Головуючий суддя Губська О.А.

Судді: Парінов А.Б.

Грибан І.О.