Постанова № 39843612, 22.07.2014, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа №639/7037/14-п

Провадження № 3/639/1390/2014

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2014 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді - Курила В.О., при секретарі судового засідання - Брежнєві А.С., за участі учасників - ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Харкові адміністративний матеріал, який надійшов із відділу ДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області області за фактом дорожньо-транспортної пригоди за участі водіїв:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н.НОМЕР_2, уродженця м.Саратов, РФ, громадянина України, працюючого у МК «Енерго-Збереження», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України, працюючого водієм у ХОАС, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, -

В С Т А Н О В И В:

26 червня 2014 року о 17 год. 20 хв. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «Subaru Forester», д.н.з. НОМЕР_1 по вул.Нечетенська набережна в районі будинку №14-А у м. Харкові, змінюючи напрямок руху не обрав безпечного бокового інтервалу та швидкості руху, не переконався, що це буде безпечним, в результаті чого сталося зіткнення з автомобілем «Mazda-6», д.н.з.НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження та була спричинена матеріальна шкода.

У судове засідання ОСОБА_1 з'явився, вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав, зазначивши про вину іншого учасника ДТП у вчиненому порушенні ПДР, підтвердивши надані письмові пояснення від 26.06.2014 року (а.с.3).

Під час судового розгляду справи водій ОСОБА_1 зазначив, що він рухався на автомобілі «Subaru Forester» в крайній праві смузі по вул. Нечетенська набережна у м.Харкові, попереду зліва від його автомобіля рухався автомобіль «Mazda-6», на повороті водій вказаного автомобіля зменшив швидкість та почав гальмувати, після почав перестроюватись праворуч та прижав його автомобіль до правого бордюрного каменя, а потім допустив зіткнення спочатку заднім крилом з переднім бампером автомобіля «Subaru», потім переднім крилом з лівим переднім крилом його автомобіля, приблизно через 100 метрів обидва автомобілі зупинились, після чого він від'їхав своїм автомобілем із дороги, щоб не заважати руху по проїзній частині.

Допитаний у судовому засіданні водій ОСОБА_2 пояснив, що він рухався на автомобілі «Mazda-6» по вул. Нетеченська Набережна в районі будинку №13 (Кооперативний технікум) зі швидкістю 40-50 км/год., ближче до суцільної лінії розмітки, не змінюючи траєкторії руху, потім на дорозі був поворот праворуч, в який він почав в'їжджати, в цей момент автомобіль «Subaru» почав здійснювати випередження його автомобіля з правого боку, в'їхав у калюжу, втративши керування допустив зіткнення з автомобілем «Mazda-6», перший удар відбувся у задній правий бампер в районі арки над колесом, після цього автомобіль «Subaru» фактично почав «виштовхувати» їх автомобіль на зустрічну полосу руху, приблизно через 15 - 20 метрів відбувся другий удар передньою боковою частиною бампера автомобіля «Subaru» в переднє праве крило автомобіля «Mazda-6».

Аналогічні пояснення по обставин ДТП надали свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які в цей день рухались в автомобілі «Mazda-6», д.н.з. НОМЕР_3.

Згідно оголошених пояснень свідка події ОСОБА_5 він рухався на своєму автомобілі за автомобілем «Mazda-6», що їхав в крайній лівій смузі руху, автомобіль марки «Subaru Forester» об'їжджаючи перешкоду на дорозі (калюжу), не впорався з керуванням, внаслідок чого передньою частиною свого авто ударив автомобіль «Mazda-6», який рухався попереду.

Враховуючи вимоги ст.ст.7, 245, 252, ч.2 ст.279, 280, ч.2 ст.283 КУпАП, з метою повного, всебічного та об'єктивного з'ясування фактичних обставин справи, необхідності встановлення інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи по суті, судом при прийнятті постанови вирішується питання ким із учасників дорожнього руху допущені порушення Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України) та які саме вимоги цих правил були порушені.

Факт вчинення адміністративного правопорушення водієм ОСОБА_1 підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності, а саме: змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 №715790 від 03.07.2014 року, схемою ДТП від 26.06.2014 року, змістом письмових пояснень іншого учасника ДТП ОСОБА_2 та свідків ОСОБА_5, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Протокол про адміністративне правопорушення складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Виходячи із пояснень водіїв учасників ДТП та свідків події, схеми ДТП від 26.06.2014 року судом встановлено, що місце зіткнення транспортних засобів за позначенням « 2» - знаходиться на полосі руху автомобіля «Mazda-6», д.н.з.НОМЕР_3, при цьому автомобіль «Subaru Forester» рухався позаду вказаного автомобіля, перший удар відбувся у задній правий бампер в районі арки над колесом автомобіля «Mazda-6». Виходячи із наявних пошкоджень на автомобілях «Subaru Forester» та «Mazda-6» суд приходить до висновку, що механізм події ДТП правильно зазначають саме водій ОСОБА_2, свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, що додатково підтверджується письмовими поясненнями водія ОСОБА_5

Пояснення водія ОСОБА_1 щодо вини іншого водія суд оцінює критично, оскільки зазначений водій на автомобілі «Subaru Forester» рухався позаду, з його показань він бачив, що автомобіль «Mazda-6» почав гальмувати, після чого водій ОСОБА_1 на ділянці дороги з правостороннім поворотом почав здійснювати випередження автомобіля «Mazda-6», у зв'язку із погодними умовами та мокрим покриттям не впорався із керуванням, внаслідок чого відбулось зіткнення з даним автомобілем.

При цьому, водій ОСОБА_1 допустив порушення вимог п.п.10.1, 12.1 ПДР України, а саме: перед перестроюванням чи будь-якою зміною напрямку руху водій не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій не врахував дорожню обстановку, стан транспортного засобу та відповідно не зміг постійно контролювати його рух, безпечно керувати ним.

Таким чином суд зазначає, що порушення вимог ПДР України водієм ОСОБА_1 з технічної точки зору знаходиться в причинно-наслідковому зв'язку із наслідками дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 26.06.2014 року.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку про повну доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, що підтверджується зібраними по справі доказами в їх сукупності, з яких вбачається порушення ним вимог п.п.10.1, 12.1 ПДР України, що тягне за собою склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тобто порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, відповідно до положень ст.33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, відсутність обтяжуючих та пом'якшуючих обставини, у зв'язку з чим вважаю можливим призначити порушнику адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції, встановленої ст.124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.245, 251, 252, 268, 283, 284, 294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів УДКС України у Жовтневому районі м. Харкова Харківської області, код отримувача 37999612, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код банку отримувача (МФО) 851011, р/р отримувача 31215206700008, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.О. Курило