Вирок № 39843456, 22.07.2014, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа № 265/4166/14-к

Провадження № 1-кп/265/276/14

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі

головуючого судді - Шиян В.В.,

при секретарі - Мальській Г.Ю.,

за участю прокурора - Хая Д.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Маріуполі в залі суду угоду про визнання винуватості у кримінальному проваджені № 32014050290000013 відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки міста Маріуполя Донецької області, громадянки України, українки, працюючої ТОВ «Кальміус» продавцем, з середньо- технічною освітою, не одруженої, раніше не судимої, зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1,

яка обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, в порушення вимог ст. ст. 2, 6, 9, 10, 12, 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами» від 19.12.1995 року № 481/95-ВР, ч.2 ст.2 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» від 01.06.2000 року, і ст.1 Закону України «Про ставки акцизного збору на спирт етиловий та алкогольні напої» № 178/96 ВР від 07.05.1996 року , на початку березня 2014 року, точну дату встановити не виявилося можливим, перебуваючи в приміщенні закусочної «Кальміус», розташованої по вулиці Набережній, 1 в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя, в якій вона працювала продавцем ТОВ «Кальміус» (ЄДРПОУ 19376937) на підставі трудового договору, умисно, з метою збуту, незаконно придбала у невстановленої слідством особи, незаконно виготовлені алкогольні напої, 20 скляних пляшок об'ємом 0,5л горілки з етикеткою «Краля пшенична», вміст спирту 40% об., ДСТУ 4256:2003 виробник ПрАТ «Люботинський завод «Продтовари» Харківська обл.. м. Люботин Ліцензія № 485а, за ціною 12 гривень за 1 пляшку, після чого вона приблизно один раз на два тижні придбала у невстановленої особи по 20-30 вищевказаних пляшок та зберігала їх з метою збуту у закусочній «Кальміус» за адресою: м. Маріуполь, вул. Набережна 1.

В подальшому ОСОБА_1, реалізовувала вищевказану горілку у закусочній «Кальміус», по вулиці Набережній 1 в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя, по ціні 15 гривень за 1 пляшку ємністю 0,5 літри при цьому керівництву ТОВ «Кальміус» не було відомо про незаконну діяльність ОСОБА_1

12 березня 2014 року, приблизно о 18.00 годині, ОСОБА_1 перебуваючи у закусочній «Кальміус», розташованій по вулиці Набережній, 1 в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя, навмисно, незаконно збула ОСОБА_4 200 грамів горілки на розлив за ціною 3 гривні за 100 грам, на загальну суму 6 гривень, достовірно знаючи, що реалізована їй горілка не заводського, а кустарного виготовлення.

Вона же продовжуючи свої злочинні дії в один з днів наприкінці травня 2014 року, точну дату встановити не виявилося можливим, перебуваючи у приміщенні вищевказаної закусочної, умисно, з метою збуту, незаконно придбала у той самої невстановленої слідством особи, незаконно виготовлені алкогольні напої, а саме 15 скляних пляшок об'ємом 0,5л горілки з етикеткою «Краля пшенична», вміст спирту 40% об., ДСТУ 4256:2003 виробник ПрАТ «Люботинський завод «Продтовари» Харківська обл.. м. Люботин Ліцензія № 485а, за ціною 15 гривень за 1 пляшку, а всього на загальну суму 225 гривень , після чого у приміщенні вказаної закусочної умисно, незаконно зберігала з метою збуту, а також незаконно збувала населенню вищевказану горілку.

06 червня 2014 року, під час проведення обшуку в приміщенні закусочної «Кальміус» по вулиці Набережній, 1 в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя, співробітникам СУ ФР Маріупольської ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області, у ОСОБА_1 було виявлено та вилучено: 8 скляних пляшок об'ємом 0,5л горілки з етикеткою «Краля пшенична», вміст спирту 40% об., ДСТУ 4256:2003 виробник ПрАТ «Люботинський завод «Продтовари» Харківська обл., м. Люботин Ліцензія № 485а.

Згідно висновку експерта № 47 від 18.06.2014, горілка вилучена в ході обшуку закусочної «Кальміус», розташованої по вулиці Набережній, 1 в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя , є алкогольним виробом не заводського виготовлення -водно-спиртовою сумішшю з об'ємною часткою етилового спирту 35,2 %, яка не відповідає вимогам стандарту 4256: 2003 « Горілки та горілки особливі» ТУ за органолептичними показниками та міцністю.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 264 від 20.06.2014 масова концентрація альдегідів та сивушних масел в горілці, вилученій 06.06.2014 року у ОСОБА_1 в закусочній «Кальміус», розташованої за адресою: м. Маріуполь, вул. Набережна 1, не перевищує допустиме стандартом значення. Загроза для здоров'я та життя людини при вживанні вищевказаних речовин визначається загальною кількістю прийнятого алкоголю, та може наступити тільки у випадку перевищення концентрації алкоголю у крові понад 3,0%.

Таким чином, своїми навмисними діями, що виразились в незаконному придбанні з метою збуту, зберіганні з метою збуту, а також збуті незаконно виготовлених алкогольних напоїв, ОСОБА_1, вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 204 КК України.

Обставини, що пом'якшують покарання обвинуваченого, передбачені ст. 66 КК України, це щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, передбачені ст. 67 КК України, не виявлено.

24 червня 2014 року між прокурором прокуратури міста Маріуполя Донецької області Хая Д.В. з одного боку та підозрюваною у кримінальному провадженні ОСОБА_1 з іншого боку укладено угоду про визнання винуватості, із змісту якої вбачається, що ОСОБА_1 під час досудового розслідування беззастережно визнала свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення. Сторони погоджуються призначити ОСОБА_1 покарання по ст. 204 ч.1 КК України у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією незаконно виготовленої продукції. Відповідно до положень ст. 473 КПК України наслідком укладання та затвердження угоди є обмеження оскарження вироку згідно ст.ст. 394,424 КПК України, для ОСОБА_1 - відмові від здійснення прав, передбачених абзацами 1 і 4 п.1 ч.4 ст. 474 КПК України. У разі невиконання угоди про визнання винуватості відповідно до ст. 476 КПК України прокурор має право впродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку. Обвинувачена ОСОБА_1 розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення її до кримінальної відповідальності за ч.5 ст. 476 КК України.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачена просив вказану угоду затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання, беззастережно визнав себе винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості їй зрозумілі, підтвердила, що угода укладалася добровільно.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив суд угоду затвердити.

Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь по справі, перевіривши угоду про визнання винуватості на відповідність вимогам, встановленим ст.ст. 470, 472 КПК України, суд прийшов до висновку про затвердження угоди, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 468, 469 КПК України, у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та тяжких злочинів, внаслідок яких шкоди причинено лише державним або суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, яке, згідно ч. 3 ст. 12 КК України, є злочином невеликої тяжкості.

Зміст угоди відповідає вимогам ст. 471 КПК України та закону. Підстави для відмови в затвердженні угоди, передбачені ч. 7 ст. 474 КПК України, відсутні.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена ОСОБА_1 цілком розуміє права, наслідки укладення та затвердження даної угоди, характер обвинувачення, вид покарання та інші заходи, визначені ч. 5 ст. 474 КПК України, ч. 2 ст. 473 КПК України.

Відповідно до пояснень обвинуваченої суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам КПК України та КК України та на її основі може бути ухвалений вирок, оскільки її умови не порушують права, свободи та інтереси сторін, укладення угоди було добровільним, очевидна можливість виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань. Правова кваліфікація кримінального правопорушення відповідає обставинам кримінального правопорушення. Крім того, суд бере до уваги той факт, що узгоджені сторонами вид і міра покарання є відповідними ступеню тяжкості кримінального правопорушення та характеристиці особи обвинуваченої, яка на підставі ст. 89 КК України не судима, не працює, на обліку у спеціалізованих лікарських закладах не перебуває, за містом проживання характеризується позитивно.

Згідно ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену міру покарання.

Таким чином, суд дійшов висновку про затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченою ОСОБА_1 і призначення обвинуваченій узгодженої сторонами міри покарання у вигляді штрафу в сумі 1700 гривень.

На підставі ч.2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави витрати за проведення хімічної експертизи в розмірі 786,24 гривень.

Речові докази: 8 пляшок з написом «Краля пшенична» вміст спирту 40% об., ДСТУ 4256:2003 виробник ПрАТ «Люботинський завод «Продтовари» Харківська обл., м. Люботин Ліцензія № 485а які знаходиться в камері зберігання речових доказів солідчого управління фінансових розслідувань Маріупольської ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецький області - необхідно знищити.

Керуючись ст. ст. 314, 468, 469, 471, 473- 475, 476 КПК України, суд,

З А С У Д И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 24 червня 2014 року в рамках кримінального провадження № 32014050290000013 від 25 квітня 2014 року укладену між прокурором та обвинуваченою ОСОБА_1.

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, та призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 1700 гривень.

Роз`яснити ОСОБА_1 що, у разі невиконання угоди про визнання винуватості, прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення. Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, проживаючої в АДРЕСА_1, на користь держави витрати за проведення хімічної експертизи в розмірі 786,24 гривень.

Речові докази: 8 пляшок з написом «Краля пшенична» вміст спирту 40% об., ДСТУ 4256:2003 виробник ПрАТ «Люботинський завод «Продтовари» Харківська обл., м. Люботин Ліцензія № 485а які знаходиться в камері зберігання речових доказів солідчого управління фінансових розслідувань Маріупольської ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецький області - знищити.

На вирок суду протягом тридцяти діб з дня його проголошення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області, з підстав передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України.

Суддя ________Шиян В.В.