Ухвала суду № 39843279, 15.07.2014, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

15 липня 2014 р.м.ОдесаСправа № 821/2584/13-а

Категорія: 8.3.1 Головуючий в 1 інстанції: Попов В.Ф.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого - Танасогло Т.М.,

суддів - Бойка А.В.,

- Яковлєва О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційними скаргами товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Паритет", Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2013 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Паритет" до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів Херсонської області про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Паритет" звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби, правонаступником якої є Державна податкова інспекція у м. Херсоні Головного управління Міндоходів Херсонської області, в якому просить визнати недійсними податкові повідомлення-рішення від 19.06.2013р. №№ 0004332200, 0004342200, 0004352200, якими позивачеві збільшено грошові зобов'язання з податку на додану вартість на 78 683,00 грн., у тому числі за основним платежем на 62 947,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями на 15 736,00 грн., з податку на прибуток на 39 714,00 грн., у тому числі за основним платежем на 31 771,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями на 7 943,00 грн., та зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за грудень 2011 рік на 176 599,00 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказував, що виконав всі вимоги Податкового кодексу України для декларування податкового кредиту та витрат по відносинам з ТОВ "Стар-Найт", ТОВ "Лана-торг" та ТОВ "Цензернострой", господарські операції з цими постачальниками підтверджені податковими накладними та бухгалтерськими документами, вартість товарів сплачена постачальникам у безготівковому порядку.

Відповідач позов не визнав, зазначивши, що позивач у 2011 році сформував податковий кредит по відносинам із суб'єктами господарювання, а саме ТОВ "Стар-Найт", ТОВ "Лана-торг" та ТОВ "Цензернострой", які не мали можливостей реально здійснити господарські операції з поставки товарів через відсутність основних фондів та трудових ресурсів, необхідних для здійснення господарської діяльності, тому оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийнято правомірно, у відповідності до чинного законодавства.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2013 року позовні вимоги - задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 19 червня 2013 року №0004342200. Визнано частково протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 19 червня 2013 року №0004332200 в частині збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 55 303 грн., в тому числі за основним платежем на 44 242 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями на 11 061 грн. Визнано частково протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 19 червня 2013 року №0004352200 в частині зменшення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 83 074 грн. В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено. Стягнуто з Державного бюджету України на користь позивача судовий збір у сумі 1 384,89 грн.

В апеляційних скаргах ТОВФ "Паритет", ДПІ у м. Херсоні ГУ Міндоходів Херсонської області ставиться питання про скасування постанови в зв'язку з тим, що вона постановлена з порушенням норм матеріального права, а також що у зв'язку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

Відповідно до приписів ст. 197 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції, може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд за їх участю, а також у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційних скарг ТОВФ "Паритет", ДПІ у м. Херсоні ГУ Міндоходів Херсонської області, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

ТОВ фірма "Паритет" як платник податків перебуває на податковому обліку в ДПІ у м. Херсоні та є платником податку на додану вартість.

Спірні податкові повідомлення-рішення прийняті на підставі акта від 04 червня 2013 року № 2858/22.4/22736629, складеного за результатами позапланової виїзної документальної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з контрагентами-постачальниками ТОВ "Стар-Найт" за лютий, березень 2011 року, ТОВ "Лана-торг" за червень 2011 року та ТОВ "Цензернострой" за вересень-жовтень 2011 року та подальшого використання придбаних товарів (робіт, послуг), їх відображення у податковій звітності з податку на прибуток за 2011 року та з податку на додану вартість за лютий, березень, червень, вересень, жовтень 2011 року.

Для визначення грошових зобов'язань та зменшення від'ємного значення спірними податковими повідомленнями-рішеннями відповідачем зменшено витрати та податковий кредит 2011 року, сформовані позивачем за наслідками господарських операцій із згаданими контрагентами-постачальниками.

Від здійснення господарських операцій з ТОВ "Стар-Найт" позивачем у 2011 році задекларовано податкового кредиту у сумі 7 427,33 грн., витрат у сумі 37 127 грн. для складання декларації з податку на прибуток 2011 року, за господарськими операціями з ТОВ "Лана-торг", відповідно, податкового кредиту - 11 277,47 грн. та витрат - 56 387 грн., та за господарськими операціями з ТОВ "Цензернострой" - 44 241,87 грн. податкового кредиту та 221 209,35 грн. витрат.

Зменшення задекларованих позивачем витрат по операціям з ТОВ "Стар-Найт", ТОВ "Лана-торг" та ТОВ "Цензернострой" дозволи відповідачеві повністю перекрити від'ємне значення об'єкта оподаткування позивача за 2011 рік у сумі 176 599 грн. та з отриманого прибутку обчислити грошові зобов'язання з податку на прибуток.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем неправомірно сформовано у 2011 році витрати та податкового кредиту за операціями з ТОВ "Стар-Найт" та ТОВ "Лана-торг".

Судова колегія вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам Кодексу адміністративного судочинства України, Податкового кодексу України, Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців".

В апеляційній скарзі ТОВФ "Паритет" вказується, що рішення суду першої інстанції є частково неправильним, підлягає скасуванню в частині відмови у задоволенні позовних вимог та прийняттям нового рішення, який задоволеними позов повністю, оскільки позивачем правомірно сформовано витрати та податковий кредит за операціями з ТОВ "Стар-Найт", ТОВ "Лана-торг", що підтверджується матеріалами справи.

В апеляційній скарзі ДПІ у м. Херсоні ГУ Міндоходів Херсонської області вказується, що рішення суду першої інстанції є частково неправильним, підлягає скасуванню в частині задоволення позовних вимог та прийняттям нового рішення, який відмовити у задоволенні позову повністю, оскільки позивачем неправомірно сформовано витрати та податковий кредит за операціями з ТОВ "Цензернострой" у зв'язку з ліквідацією вказаного суб'єкта господарювання.

Судова колегія не приймає до уваги ці доводи апелянтів, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.ст. 138-146, 198-200 Податкового кодексу України до складу витрат та податкового кредиту відносяться вартість отриманих товарів (послуг) та сплачений (нарахований) при цьому ПДВ, які пов'язані із здійсненням господарської діяльності платника податків. Ознакою господарської діяльності в податкових правовідносинах є її спрямованість на отримання доходу в грошовій, матеріальній чи нематеріальній формах.

З аналізу зазначених правових норм виплаває, що правильність формування платником податків витрат та податкового кредиту вимагає наявності зв'язку витрат на придбання товарів (послуг) з його господарською діяльністю, що полягає у намірі платника податку отримати користь від придбаних товарів (послуг). За відсутності ж останнього відсутні підстави для зменшення бази оподаткування податком на прибуток і податком на додану вартість за рахунок витрат та податкового кредиту.

Згідно ч.1 ст. 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Колегія суддів вважає, що доводи апелянта відносно неправильності формування податкового кредиту позивачем за наслідком здійснення господарських операцій з ТОВ "Цензернострой" з посиланням на неможливість проведення зустрічної звірки цього суб'єкта господарювання через його ліквідацію, є необґрунтованими, оскільки господарські операції між позивачем та ТОВ "Цензернострой" проводились у вересні та жовтні 2011 року, в той час як рішення судів про банкрутство, ліквідацію та припинення державної реєстрації ТОВ "Цензернострой" прийняті в липні 2012 року.

Крім того, колегія суддів зазначає, що неможливість здійснення податковим органом перевірки постачальника позивача в ланцюгу постачання не є достатньою підставою для визнання недійсними юридично значимих дій названого підприємства з іншими суб'єктами господарювання з моменту його державної реєстрації і до моменту виключення з державного реєстру, а також не позбавляє правового значення виданих за такими господарськими операціями податкових накладних.

Поряд з цим, колегія суддів не погоджується з правильністю формування витрат та податкового кредиту за наслідками господарських операцій позивача з ТОВ "Стар-Найт" та ТОВ "Лана-торг", виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, придбання товарів позивачем здійснено за договорами поставки від 01 лютого 2011 року №1 та від 01 квітня 2011 року №1, транспортування даних товарів здійснено ПП ОСОБА_2 та ПП "Інсайт Плюс" із складенням товарно-транспортних накладних. За товарно-транспортними накладними замовником є позивач, перевізниками були ПП ОСОБА_2 та ПП "Інсайт Плюс", навантаження проводилось за юридичними адресами постачальників.

Тобто у постачальників мають бути складські приміщення для обслуговування торгово-постачальницької господарської діяльності, яка, в свою чергу передбачає наявність персоналу для обслуговування цього виду діяльності, але вони відсутні.

Тому, відомості зазначені в первинних бухгалтерських документах (товарно-транспортних накладних) суперечать даним податкової звітності позивача та його постачальників.

Колегія суддів звертає увагу не те, що юридичні адреси постачальників були незмінними протягом 2011 року, але за цими адресами постачальники не знаходяться, ознаки провадження господарської діяльності відсутні.

Крім того, директором ТОВ "Стар-Найт" та ТОВ "Лана-торг" був гр. ОСОБА_3, таким чином зазначені юридичні особи пов'язані між собою.

Слід зазначити, що судом не заперечується отримання позивачем товарів за найменуваннями та ціною, що задокументовані ТОВ "Стар-Найт" та ТОВ "Лана-торг", однак фактичного здійснення господарських операцій з поставки товарів ними ТОВФ "Паритет" не було, а мало місце лише документування таких операцій з метою отримання податкової вигоди.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо часткового задоволення позовних вимог, оскільки позивачем неправомірно сформовано у 2011 році витрати та податковий кредит за операціями з ТОВ "Стар-Найт" та ТОВ "Лана-торг".

Враховуючи все вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 197; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Паритет", Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів Херсонської області залишити без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які брали участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції

Головуючий: Т.М. Танасогло

Суддя: А.В. Бойко

Суддя: О.В. Яковлєв