Рішення № 39843000, 16.07.2014, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2014 р. Справа № 914/2087/14

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна фірма "Нова Справа", м. Львів,до відповідача:фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Дрогобич,про: стягнення заборгованості. Суддя Т. РимЗа участю представників:позивача:Гринчук Ю.В. - довіреність 10.01.2014 р.,відповідача:не з'явився,На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна фірма "Нова Справа" до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення коштів. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 16.06.2014 року провадження у справі порушено, позовну заяву прийнято до розгляду, справу призначено до судового розгляду на 02.07.2014 р. Рух справи відображено в попередніх ухвалах суду.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач у порушення умов договору поставки №1244 від 23.08.2013 р. не оплатив у повному обсязі вартості отриманого товару, внаслідок чого виникла заборгованість у сумі 6.488,07 грн. Крім того, відповідачу нараховано 427,16 грн. пені, 88,71 грн. - 3% річних, 1.946,42 грн. штрафу.

Відповідач в судові засідання не з'являвся, хоч був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, про що свідчить долучене до матеріалів справи повідомлення про вручення поштового відправлення, причин неприбуття не повідомив, проти вимог позову в установленому порядку не заперечив. Таким чином, судом було створено відповідачу усі можливості для висловлення власної позиції з приводу предмета спору та подання доказів на свій захист. Протягом всього часу провадження у справі, проведення судових засідань, відповідач жодним чином не заперечив проти позовних вимог, клопотань, заяв не подав, а тому суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи. З огляду на зазначене розгляд справи здійснюється на підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними матеріалами та відсутності представника відповідача.

Вислухавши представників сторін, проаналізувавши матеріали справи, суд установив таке.

Між сторонами у справі укладено договір поставки №1244 від 23.08.2013 р. (надалі - Договір). Згідно з умовами цього договору постачальник (позивач у справі) зобов'язується поставити товар (продукцію), а покупець (відповідач у справі) зобов'язується прийняти товар (продукцію) і оплатити його вартість в терміни, визначені даним договором та по договірних цінах, що зазначені у видаткових накладних.

Позивачем передано, а відповідачем прийнято товару на суму 14.333,07 грн., про що свідчить: видаткова накладна №000049094 від 27.11.2013 р. на суму 2.208,00 грн., видаткова накладна №000049371 від 06.12.2013 р. на суму 4.238,40 грн., видаткова накладна №000006467 від 17.02.2014 р. на суму 6.883,00 грн., видаткова накладна №000006959 від 19.02.2014 р. на суму 1.003,67 грн. Жодних претензій щодо обсягу та якості переданого товару відповідачем не висловлено.

Відповідачем частково оплачено вартість переданого товару у сумі 7.845,00 грн. про що свідчать банківські виписки, долучені до матеріалів справи. Отже, заборгованість відповідача перед позивачем становить 6.488,07 грн. Доказів погашення боргу у сумі 6.488,07 грн. суду не надано.

При ухваленні рішення суд керувався таким.

Між сторонами у справі виникли зобов'язання з приводу поставки товару на підставі Договору купівлі-продажу в силу пункту 1 частини другої статті 11 Цивільного кодексу України.

Відповідно до частин першої та другої статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічне положення передбачено частиною першою пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України: суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною першою статті 692 Цивільного кодексу України визначено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Частиною першою статті 530 Цивільного кодексу України визначено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Пунктом 4.3 Договору передбачено, що розрахунки за товар здійснюються покупцем протягом 7 календарних днів з моменту отримання товару від постачальника.

За таких обставин, оскільки у відповідача виник обов'язок з оплати вартості поставленого йому товару, вимоги позивача про стягнення 6.488,07 грн. є обгрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Згідно з пунктом 5.1 Договору у випадку несвоєчасної оплати вартості товару покупець зобов'язаний сплатити постачальнику платежу пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України від суми заборгованості за кожен день прострочення. За таких обставин вимоги позивача про стягнення з відповідача 427,16 грн. пені є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

У випадку прострочки покупцем оплати вартості товару більше ніж на 30 календарних днів вважається, що покупець необґрунтовано відмовився від оплати товару та зобов'язаний сплатити на користь постачальника, крім установленої договором пені, штраф за ухилення від оплати у розмірі 30% від вартості отриманого та не оплаченого в строк товару. За таких обставин вимоги позивача про стягнення з відповідача 1.946,42 грн. штрафу є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. За таких обставин вимоги позивача про стягнення з відповідача 88,71 грн. - 3% річних, є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Відповідно до статей 33, 38 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази.

Зазначені вище норми процесуального закону спрямовані на реалізацію статті 43 Господарського процесуального кодексу України. Згідно з положеннями цієї статті судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

За таких обставин суд дійшов висновку про те, що відповідачем не спростовано доводів позовної заяви, а судом не виявлено на підставі наявних документів у справі інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до частини першої статті 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, оскільки судове рішення прийнято на користь позивача, судовий збір потрібно покласти на відповідача.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 80, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1, 82100; ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна фірма "Нова Справа" (адреса: вулиця Городоцька, будинок 84, місто Львів, Львівська область, 79016; ідентифікаційний код 31363286) 6.488,07 грн. основного боргу, 427,16 грн. пені, 88,71 грн. - 3% річних, 1.946,42 грн.. штрафу, 1.827,00 грн. відшкодування витрат на оплату судового збору.

3. Наказ видати відповідно до статті 116 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 18.07.2014 р.

Суддя Рим Т.Я.