Рішення № 39842925, 16.07.2014, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2014 р. Справа № 914/2242/14

Господарський суд Львівської області у складі судді Петрашко М.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Малого приватного підприємства "Нара", с.Гаї Бродівського району Львівської області

до відповідача Виконавчого комітету Бродівської міської ради Бродівського району Львівської області, м.Броди Львівської області

про стягнення 72 226,80 грн.

За участю представників сторін:

від позивача Сиротюк Р.М. - представник (довіреність №21 від 26.05.2014р.);

від відповідача Данильчук А.Р. - юрисконсульт Бродівської міської ради (довіреність №15/03-01 від 15.01.2014р.).

Права та обов'язки сторін передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України роз'яснено, заяви про відвід судді не поступали, клопотання про технічну фіксацію судового процесу не надходили. В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору: Позовні вимоги заявлено Малим приватним підприємством "Нара" до відповідача Виконавчого комітету Бродівської міської ради Бродівського району Львівської області про стягнення 72 226,80 грн.

Ухвалою суду від 27.06.2014р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 16.07.2014р.

Представник позивача подав клопотання (вх.№30443/14 від 15.07.2014р.) про долучення до матеріалів справи документів перелічених в даному клопотанні, позовні вимоги підтримав повністю, просив позов задоволити з підстав викладених у позовній заяві.

Представник відповідача подав відзив на позовну заяву (вх.№30447/14 від 15.07.2014р.) в якому Виконавчий комітет Бродівської міської ради Бродівського району Львівської області повідомляє про визнання позову в повному обсязі, проти стягнення з відповідача 72 226,80 грн. не заперечив.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, заслухавши представників сторін, суд,-

встановив:

04.11.2013р. між Виконавчим комітетом Бродівської міської ради Бродівського району Львівської області (надалі - замовник) та Малим приватним підприємством "Нара" (надалі - підрядник) укладено договір №16 про виконання ремонтних робіт, відповідно до умов якого підрядник бере на себе зобов'язання своїми силами і засобами виконати роботи по поточному ремонту вулиці Юридика в м.Броди Львівської області відповідно до договірної ціни і обумовлений договором строк.

Відповідно до п.2.1. договору договірна ціна робіт, що доручені підряднику по цьому договору складає 72 226,80 грн. В тому числі ПДВ 12 037,80 грн.

Згідно із п.3.2. договору роботи вважаються виконаними після підписання представниками сторін акту приймання виконаних робіт.

Пунктом 4.2. договору передбачено, що кінцеві розрахунки за виконані роботи з підрядником здійснюються на протязі 7 днів після підписання акту приймання виконаних робіт.

Як стверджує позивач, ним дотримано всіх умов договору, виконано роботи по поточному ремонту об'єкта зазначеного у договорі, однак відповідач порушив умови договору, а саме не здійснив оплату за виконані роботи.

Таким чином позивач звернувся до господарського суду Львівської області та просить стягнути на його користь з відповідача 72 226,80 грн.

Відповідач визнав позов в повному обсязі, проти стягнення 72 226,80 грн. не заперечив.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, заслухавши представників сторін, суд дійшов висновку, що позов слід задоволити повністю з наступних підстав.

Згідно ст.11 Цивільного кодексу України, однією з підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є договори та інші правочини. Згідно ст.174 Господарського кодексу України однією з підстав виникнення господарського зобов'язання є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди не передбачені законом, але такі, які йому не суперечать.

Згідно ст.627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору, з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. За умовами ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу (ст.837 ЦК України).

Як вбачається з матеріалів 04.11.2013р. між сторонами укладено договір №16 про виконання ремонтних робіт, відповідно до умов якого позивач бере на себе зобов'язання своїми силами і засобами виконати роботи по поточному ремонту відповідно до договірної ціни і обумовлений договором строк.

Факт виконання позивачем своїх зобов'язань за вказаним договором підтверджується підписаним сторонами актом приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2013р. на суму 72 226,80 грн.

Згідно ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Пунктом 4.2. договору передбачено, що кінцеві розрахунки за виконані роботи з підрядником здійснюються на протязі 7 днів після підписання акту приймання виконаних робіт.

В матеріалах справи відсутні докази проведення оплати за виконані роботи на суму 72 226,80 грн. Відповідач визнав наявність у нього заборгованості на вказану суму.

У відповідності із ст.193 ГК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Аналогічно відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Суд, враховуючи вищенаведені норми Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України, дійшов висновку про те, що позовна вимога позивача про стягнення з відповідача 72 226,80 грн. боргу за виконані роботи є обґрунтованою, підтверджена матеріалами справи, визнана відповідачем та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.43 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у встановленому законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно із ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Відповідно до ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

З огляду на вищенаведені норми процесуального закону та як вбачається з матеріалів справи, відповідачем не спростовано доводів позовної заяви, не надано суду належних та допустимих доказів про наявність інших обставин ніж ті, що досліджені в ході судових засідань.

Сплата позивачем судового збору підтверджується платіжним дорученням №100 від 13.06.2014р. на суму 1 827,00 грн., які відповідно до ст.49 ГПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 43, 33, 34, 43, 49, 82-85, 115, 116 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Виконавчого комітету Бродівської міської ради Бродівського району Львівської області (80600, Львівська область, м.Броди, пл.Ринок, будинок 20, код ЄДРПОУ 04055989) на користь Малого приватного підприємства "Нара" (80650, Львівська область, Бродівський район, с.Гаї, код ЄДРПОУ 22363217) заборгованість в розмірі 72 226,80 грн. та судовий збір в розмірі 1 827,00 грн.

3. Накази видати в порядку ст.116 ГПК України, після набрання судовим рішенням законної сили.

4. Рішення набирає законної сили відповідно до ст.85 ГПК України та може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст.ст.91-93 ГПК України.

Повний текст рішення

виготовлено 21.07.2014р.

Суддя Петрашко М.М.