Рішення № 39842767, 22.07.2014, Кремінський районний суд Луганської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 414/624/14-ц

Провадження № 2/414/335/2014

22 липня 2014 року

Суд Кремінського району Луганської області

у складі головуючого Костроба Ю.Ю.

при секретарі Міщенко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Кремінського району цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних порушенням Правил користування електроенергією для населення.

ВСТАНОВИВ:

За допущені порушення правил користування електроенергією позивач просить стягнути з відповідача 8961 гр.95 коп. за період з 21.09.2010 року по 14.12.2012 року.

Представник позивача у суді позов підтримав, та суду пояснив, що 14.12.2012р. у позивача було виявлено порушення п.48 «Правил користування електроенергією для населення», що виразилося у розкраданні електричної енергії шляхом самовільного підключення до електромережі поза приладом обліку.

Відповідач позов не визнав, та суду пояснив, що ніякого порушення Правил користування електроенергією 14.12.2012року працівники позивача у його будинку не встановили. Після проведеної перевірки працівники РЕМ попросили його підписати чистий бланк акту, як вони пояснили акт вони складуть по питанню перенесення приладу обліку на фасад будинку. Він маючи поганий зір та не маючи окулярів повірив працівникам РЕМ підписав акт на цьому вони розійшлися. Після виклику його, на засідання комісії 13.02.2013 року, він дізнався що йому інкримінують самовільне підключення до електромережі. Свою провину він не визнав та у протоколі засідання комісії зробив відмітку що з актом не згоден. Він вважає, що його вина у нібито викраденні електроенергії позивачем не доведена, оскільки сама перемичка працівниками РЕМ не була виявлена.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснила, що вона була присутня при перевірці 14.12.2012року. Після перевірки ОСОБА_3 зателефонував ОСОБА_4 та доповів останньому, що у будинку ніяких порушень не виявлено. Потім працівники РЕМ запропонували її чоловіку підписати чистий примірник акту як вона пояснили, цей акт потрібен для перенесення лічильника на фасад будинку. У ОСОБА_1 не було окулярів, але він підписав чистий примірник акту.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснила, що є сусідкою ОСОБА_1 Вона була у будинку відповідача коли працівники РЕМ робили перевірку, чула розмову на підвищених тонах, чула як один з працівників РЕМ комусь зателефонував та казав - «Тут нічого не має». Потім вона пішла додому, а працівники РЕМ залишались у будинку.

Свідок ОСОБА_3, суду пояснив, що працівники РЕМ спеціальним електроприладом замірюють навантаження на вводах до будинків користувачів електроенергією. 14.12.2012року о 6 годині ранку він у складі рейдової бригади, разом із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 провели заміри перед будинком відповідача, встановили дуже велике навантаження на електромережу, дочекалися до 8 години ранку, коли можна зайти до будинку відповідача, після декількох спроб попасти до будинку приблизно о 8год. 30 хв.

Відповідач у справі запустив їх до будинку. Досліджуючи стан електромережі з вводу до приладу обліку на стіні під наклеєним календарем вони виявили діру у стіні в якій знаходилась скрутка електрокабеля, кий йшов до приладу обліку, контакти у скрутці були не ізольовані та з ознаками потемніння, що надало можливість встановити факт самовільного підключення до електромережі поза приладом обліку. Він разом із ОСОБА_6 заповнили два екземпляри акту про порушення, надали акти на ознайомлення та підпис відповідачу у справі , що останній і зробив. Раніше відповідач у справі вже притягався до відповідальності за самовільне підключення у 2010 році. Таким чином маючи достатній досвід у оформленні актів перевірок відповідач ніколи не підписав би чистий примірник акту, а працівники рейдової бригади і на думці не мали надати для підпису чистий примірник акту.

Свідок ОСОБА_6 надала суду пояснення які є аналогічними поясненням свідка ОСОБА_3

Суд, вислухавши пояснення сторін,свідків дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню по наступних підставах.

Факт порушення правил користування електроенергією підтверджується актом перевірки /а.с.4/, фотографіями /а. с. 7/,схемою /а.с.8/.

Згідно, розрахунку /а. с. 5/ порушення допущене відповідачем вказано у п. п.3.1 Методики нарахування збитків, нанесених енергопостачальній організації внаслідок порушення «Правил користування електроенергією для населення», збитки нараховані згідно п.3.3 «Методики..» та формули 2.7. у розмірі 8961 грн.95 коп.

Суд критично розцінює пояснення відповідача у справі ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_5

На думку суду ОСОБА_1 та ОСОБА_2 намагаються уникнути цивільно - правової відповідальності за порушення правил користування електроенергією. ОСОБА_5 яка є сусідкою відповідача у справі та знаходиться з ним та його дружиною у дружніх стосунках зацікавлена у вирішенні справи на користь відповідача., тому вона не може давати об'єктивних пояснень по справі.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази не можуть ґрунтуватися на припущеннях.

Суд вважає що позивач у судовому засіданні обґрунтував свої вимоги доданими до справи вище вказаними письмовими доказами та поясненнями об'єктивних свідків.

Відповідач у справі крім своїх пояснень ніяким чином свої заперечення проти позову не обґрунтував і не підтвердив.

Таким чином позов підлягає повному задоволенню.

Керуючись ст. ст. 15,30,60,62,212-215,292 ЦПК України, ст. ст. 526 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних порушенням Правил користування електроенергією для населення - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» 8961,95грн завданого збитку на поточний рахунок зі спеціальним режимом використання 260393299060 філія ЛОУ ВАТ «Державний Ощадний банк України» МФО 304665, код 31443937.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» на поточний рахунок 2600518818 в ЛОТ ВАТ «Райффайзен банк Аваль», МФО 304007 код 31443937- 229,40 грн. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ю.Ю. Костроба